СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1411/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1411/2019;)~М-997/2019 М-997/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1411/2019

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-6/2020 03 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-001615-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВестСервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Вест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «ЛИАЗ» гос.№, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя ФИО2, автобусом «ПАЗ» № гос. №, принадлежащий ОАО «Третий парк», под управлением водителя ФИО3, автомобилем «Вольво ХС60» гос.№, под ее управлением и автомобилем «Крайслер» гос.№, под его управлением ФИО4 В результате, автомобилю «Вольво ХС60» гос.№, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП является ответчик, который застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ЭТЦ «Мегаполис» для определения полной суммы ущерба, согласно полученному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составило <данные изъяты>, затраты на составления отчета <данные изъяты> В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.138-141).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Вест-Сервис» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ООО «Автотранспортная компания» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «ЛИАЗ» гос.№, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя ФИО2, автобусом «ПАЗ» № гос. №, принадлежащий ОАО «Третий парк», под управлением водителя ФИО3, автомобилем «Вольво ХС60» гос.№, под ее управлением и автомобилем «Крайслер» гос.№, под его управлением ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 70-76).

Вина водителя автобуса «ЛИАЗ» ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХС60» гос.№, причинены технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением, предоставленной истцом (л.д. 9-36).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС60» гос.№ без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> (л.д. 22).

На основании ходатайства ответчика, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная-товароведческая экспертиза (л.д.160-162).

В связи с неоплатой, экспертиза проведена не была (л.д.173-175) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.176).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ЛИАЗ» гос.№ была застрахована по системе ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является максимальной суммой страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «ЛИАЗ» гос.№ использовалось ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), акта приема передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Ответчиком так же не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО2, подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Указанным ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, непокрытой страховой выплатой, который составляет <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.3-40), понесены ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, является убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом деле истцу вред жизни или здоровью источником повышенной опасности не причинён.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВестСервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценочной организации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 03.02.2020 года