Приговор № 1-265/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-265/2024

61RS0045-01-2024-003098-21 № 1-265/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 18 декабря 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврушиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Цветове А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Соколенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Кривошапко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.10.2022, вступившего в законную силу 17.10.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, являясь, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения установленных п. 2.7 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, достоверно зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и сознательно допуская наступление указанных общественно опасных последствий, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак № регион, по автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут был остановлен инспектором ДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, и при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении не соответствующем обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора АКПЭ-01-Мета, на что он согласился и прошел освидетельствование на месте. Показание прибора составило 0,876 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. Далее ФИО1, в порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату прохождения которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С 15 сентября на ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, которые ему представились, предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение, также он был направлен в <адрес> для освидетельствования. Все его действия носили добровольный характер, претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Он ехал на автомобиле «Хендай I10» государственный регистрационный знак №, ранее №, который принадлежит его супруге ФИО6 и был приобретен ею в 2020 году до заключения ими брака.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в сентябре 2024 года она находилась в <адрес> у родителей, ей позвонил ее муж ФИО1 и рассказал, о том, что он накануне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль ее автомобиля «Хендай I10», без ее ведома, ехал в <адрес> к родственникам, где по пути был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль приобретался ею в 2020 году в <адрес> до заключения брака с ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что в настоящее время он находится в служебной командировке в Ростовской области в составе сводного отряда полиции, прикомандирован к ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, им совместно с ИДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Хендай», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Подойдя к автомобилю, они представились водителю, назвав свои ФИО, должность, звание, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его представиться, а также предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль. ФИО1 на их законное требование предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что последний имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятную речь, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и от него чувствовался устойчивый резкий запах алкоголя. В целях фиксации данного факта и составления административного материала, нами был использован штатный видеорегистратор «Дозор», однако, как оказалось позже, по технической причине, запись была произведена с искажением. При проверке документов ФИО1 по автоматизированной информационной базе «ФИС-М» МВД России, было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В ходе документирования ФИО1 разъяснялся порядок оформления документов, а также разъяснялись его права и обязанности. Так как ФИО1 имел явные признаки опьянения, они проследовали в помещение стационарного поста ДПС «Натальевский пост» по указанному выше адресу, где ими было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, о чем ФИО1 было объявлено. Так, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, ознакомившись с ним, поставил подпись. Затем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «АКПЭ-01-Мета», на что он ответил согласием и продул в прибор, тем самым прошел освидетельствование на месте. Показание прибора составило 0,876 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Далее ФИО1, в установленном порядке, по его просьбе, был направлен в специализированное медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результату прохождения которого, дежурный врач им передал справку о том, что предварительно у ФИО1 установлено наличие опьянения. Также, для дальнейшего разбирательства ими на место, по адресу: <адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Неклиновскому району. Так как в действиях ФИО1 формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №4 был составлен рапорт по данному факту, который был оставлен следственно-оперативной группе, для дальнейшей передачи в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району. Какого-либо воздействия на ФИО1 при документировании не оказывалось, все его действия, связанные с подписанием документов, носили добровольный характер. (л.д. 40-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 37-38)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 5)

- актом <адрес>92 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак № регион, прошел освидетельствование с использованиям прибора алкотектора «АКПЭ-01-Мета». Показание прибора составило 0,876 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. (л.д. 6)

- результатом прохождения освидетельствования с алкотектора «АКПЭ-01-Мета», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошел освидетельствование с использованиям прибора алкотектора «АКПЭ-01-Мета». Показание прибора составило 0,876 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. (л.д. 7)

- протоколом <адрес>30 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак № регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. (л.д. 8)

- актом прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. (л.д. 23)

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил освидетельствование в ГБУ РО «Наркологический диспансер». Показание приборов составило 0,59 мг/л в 2:41 и 0,606 мг/л в 2:26. (л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 07 часов 35 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак № регион, который был изъят вместе с ключом от автомобиля. (л.д. 18-22)

- рапортом старшего инспектора ДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД на ПП № 18, им, совместно с ИДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции Свидетель №2, на <адрес>, примерно в 00 часов 25 минут, был остановлен автомобиль марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и устойчивый резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в помещении стационарного поста ДПС ФИО1 были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и с его согласия было произведено освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «АКПЭ-01-Мета», на что он ответил согласием и продул в прибор. Показание прибора составило 0,876 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. Однако в последующем ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем последний был направлен в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В ходе проверки документов ФИО1 по автоматизированной информационной базе «ФИС-М» МВД России, было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 4)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска, с видеофайлами, предоставленными с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Неклиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром и прослушиванием фонограммы установлено, что в кабинете № Отдела МВД России по Неклиновскому району на поверхности стола находится белый бумажный конверт, с пояснительным текстом, согласно которого в нем находятся DVD-R диск, с видеозаписями, предоставленные вместе с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Неклиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью просмотра и прослушивания первого диска, он был помещён в дисковод системного блока ПК «ACER» - «AQUARIUS», при открытии которого обнаружены видеофайлы под названиями: «20240916_0033», «20240916_0043», «20240916_0052», «20240916_0102», «20240916_0113», «20240916_0122», «20240916_0136», «20240916_0136_1», «20240916_0147» осмотр которых производился на мониторе ПК «ACER» - «AQUARIUS» с помощью программы «MPC-HC». При открытии и просмотре видеофайла под названием «20240916_0033», на мониторе появляется цветное изображение. На видеозаписи происходит оформление документов, сотрудником полиции. Видеосъемка прекращается. При открытии и просмотре видеофайла под названием «20240916_0043», на мониторе появляется цветное изображение. На видеозаписи происходит оформление документов, сотрудником полиции. Видеосъемка прекращается. При открытии и просмотре видеофайла под названием «20240916_0052», на мониторе появляется цветное изображение. На видеозаписи происходит оформления документов, сотрудником полиции. Также в объективе появляется ФИО1 Видеосъемка прекращается. При открытии и просмотре видеофайла под названием «20240916_0102», на мониторе появляется цветное изображение. На видеозаписи ФИО1 продувает в прибор, показания которого сотрудник полиции фиксирует в документе. После чего ФИО1 подписывает документы. Видеосъемка прекращается. Осмотренный предмет впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53-57, 58-60)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак № регион, с ключом от автомобиля. Осмотренные предметы впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 66-71, 72-73, 74)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.10.2022, вступившего в законную силу 17.10.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 28-30)

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в содеянном. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд принимает достоверными и не противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, полностью подтвердившим предъявленное обвинение, показания подсудимого ФИО1, и учитывает то обстоятельство, что указанные показания также полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где удовлетворительно характеризуется, официально трудоустроен в должности слесаря – сборщика в <данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

При этом препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В качестве дополнительного наказания ФИО1 суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом сведений о принадлежности ФИО1 транспортного средства, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что использованный подсудимым при совершении преступления автомобиль марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак <***>, является собственностью ФИО6 (супруги подсудимого), приобретался до заключения брака, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ режим совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется. В связи с изложенным оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай I10», государственный регистрационный знак № и ключ от замка зажигания – считать возращенными по принадлежности собственнику; DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: