Решение № 2-515/2023 2-515/2023~М-466/2023 М-466/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-515/2023

Дело № 2-515/2023

64RS0018-01-2023-000566-33


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при помощнике судьи Гадяцкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 96068,86 руб. в качестве причиненного ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.06.2020 между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «ФЕМИДА» был заключен договор № об оказании юридических услуг. На момент заключения договора об оказании юридических услуг генеральным директором ООО «ФЕМИДА» являлся ФИО2 Однако Общество не намеревалось оказывать юридическую помощь, а лишь планировало создать видимость. В результате недобросовестных действий ответчика, по вопросу расторжения договора № об оказании юридических услуг был вынужден обратиться за помощью к другому юристу. В результате чего 09.12.2021 заключил договор с ФИО4, стоимость которого составили 7000 руб., из которых: 3000 руб. устная консультация, 3000 руб. составление досудебной претензии, 1000 руб. заключение договора об оказании юридических услуг. 16.05.2022 года решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесено решение, согласно которого с ООО «ФЕМИДА» расторгнут договор № от 14.06.2020 и взысканы в его пользу денежные средства в размере 3000 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 289,44 руб., всего 5789,44 руб. Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.08.2022. Однако должник не исполнил требования исполнительного документа. В ходе рассмотрения данного иска понес расходы в размере 2493 руб., из которых: распечатка документов – 2376 руб., конверт – 12 руб., чек – 105 руб. Просит суд привлечь как генерального директора и единственного учредителя «ФЕМИДА» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области денежные средства в размере 5789,44 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.; проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату долга за период с 25.02.2022 по 31.05.2023 включительно в сумме 718,42 руб., в дальнейшем с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку согласно ст. 28 Закона РФ (3% в день) по договору № от 14.06.2020 по 31.05.2023 в размере 80068 руб., в дальнейшем с перерасчетом на день вынесения решения суда; почтовые расходы в сумме 2493 руб.

Ответчик ФИО2 представил возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно заключенного договора возмездного оказания услуг № от 14.07.2020 услуги были оказаны в части оплаченной суммы. Возможность урегулирования взыскания рассмотрена не полностью. ООО «ФЕМИДА» не является банкротом и не находится в процессе проведения банкротства. Причинно-следственная связь между незаконностью и преднамеренностью действий генерального директора и невозможностью выплаты долга не установлена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, и приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2020 между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «ФЕМИДА» был заключен договор № об оказании юридических услуг. При заключении договора была внесена предоплата в сумме 3000 руб.(л.д.11).

06.02.2022 истец обратился в ООО «ФЕМИДА» с досудебной претензией, согласно которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, возврате денежных средств в сумме 3000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.12-14).

Для составления данной претензии истец заключил договор об оказании юридических услуг от 09.12.2021, стоимость которого составляет 6000 руб. (л.д.69-71)

16.05.2022 года решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесено решение, согласно которого с ООО «ФЕМИДА» расторгнут договор № от 14.06.2020 и взысканы в его пользу денежные средства в размере 3000 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 289,44 руб., всего 5789,44 руб. (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 16.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 20,91-92), 20.06.2023 постановлением врио судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа исполнительные производства в отношении должника ООО «ФЕМИДА» были объединены в сводное производство, с присвоением ему №-СД (л.д.85-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа 27.06.2023 исполнительное производство №-СД от 27.06.2023 приостановлено в связи с розыском должника. (л.д.88-90).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2023 года генеральным директором ООО «ФЕМИДА» с 29.04.2020 года является ФИО2, единственным участником ООО (л.д.80-83)

Согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц 26.04.2023 года внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Статус организации «действующая».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров необходимо установить, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, исключительно с намерением причинить вред истцу, судом не установлена. А негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя юридического лица.

ООО «ФЕМИДА» является действующим юридическим лицом, несостоятельным (банкротом) не признано, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, приведших к неплатежеспособности общества, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие у юридического лица имущества, на которое возможно обращение взыскания, произошло вследствие недобросовестного поведения ответчика, при этом в отношении ООО «ФЕМИДА» процедуры банкротства не применялись, сведения из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не исключены.

Факт наличия у ООО «ФЕМИДА» задолженности перед истцом, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева