Решение № 12-1/2018 12-398/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. гр. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, рядом с администрацией <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в грязную, неприлично расстегнутую верхнюю одежду, передвигался с нарушением координации движения, грубо бессвязно кричал, оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 26.03.2017г. в районе 14-00 на остановке недалеко от здания администрации Советского района г. Ростова-на-Дону он. был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>

Он постоянно у этих полицейских требовал пояснений о причинах его задержания и требовал что бы ему предоставили протоколы его задержания административного правонарушения и постановление о привлечении его к административной ответственности… В ответ ФИО3 постоянно требовал что бы он расписался, но он онтакался расписываться, при этом ФИО3 матерился и снимал его на видео.

В дальнейшем, его на той же самой гражданской машине доставили в какой-то <данные изъяты>

Он позвонил ФИО16 и он ему сказал, что задержать его приказал зам.начальника ОП №8. В дальнейшем он записался на личный прием к начальнику ОП№8.

30.03.2017 г. на личном приеме у ФИО6 (и.о. начальника полиции ОП№8) ему было разъяснено, что ему выдадут все документы, на присутствующий при разговоре замначальника ФИО7 сказал ему, что материалы административных дел ему представлять не обязаны.

Но не постановление об административном правонарушении ни протокол об административном задержании оп 26.03.2017г. и протокол об административном правонарушении oт 20.03.201 7г. в отношении него выданы не были, ему сказали – сообщим вам в течении 30 дней (срок обжалования этих документов 10 дней)

31.03.2017 г. он позвонил по тел. Доверия в ГУВД РО гел.№ и сообщил обо всем этом.

12.04.2017 г. он получил ответ от 01.04.2017 г., что его сообщение направлено в УМВД по г. Ростову-на-Дону.

Также он написал в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, откуда она была перенаправлена Руководителю Советского МСО СУ РФ по РО полковнику юстиции ФИО8

Ответа долго не было, и только после депутатских запросов - депутата Законодательного Собрания Ростовской области ФИО5 в прокуратуру Ростовской области и последующего запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО9 постановление об административном правонарушении и протокол об административном задержании от 26.03.2017г. отношении ФИО1 были получены по почте.

Выяснилось следующее, что 26.03.201 7 года зам. Начальником ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО7 в отношении него, ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КРФ об AП.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям:

Документ под названием «Постановление от 26.03.2017г.» не является постановлением согласно КРФ об AП. Так, в соответствии со ст. 29.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «наложить адм. штраф в размере 1500 руб.». что не соответствуем требованиям КРФ об ПА.

В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об AП не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все это происходит из-за того что им, начиная с 2014 года выявлены факты незаконною изъятого жилья у одиноких граждан и пропажи лих граждан, факты незаконного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе по ст. 20.20 KoAП РФ в отношении граждан, которым из-за болезни категорически запрещено пить, факты незаконной продажи алкогольной продукции, факты распространения наркотических и психотропных веществ, факты «крышивания» наркоторговцев сотрудниками силовых структур, происходящих в Советском районе г. Ростова-на-Дону, а также из-за его общественной деятельности. Просит отменить постановление от 26 марта 2017 года, вынесенное зам. Начальником ОП № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 в отношении него ФИО1 по ст.20.21 КРФ об AП.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 26 марта, около 12 часов к ней на работу пришел ФИО1 и рассказал, что получил вознаграждение в сумме 50000 руб., они пообщались на бытовые темы, при этом, она спросила, принимает ли он лекарства, на что ФИО1 ответил что принимает, а так же пояснил, что очень устал и хочет отдыхать, после чего ФИО1 ушел. При этом, был в нормальном состоянии, опрятно одет, запаха алкоголя не было. В начале 11 она пошла домой и узнала, что ФИО1 попал в ОП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, УУП ОП № УМВД России по <адрес> пояснил, что им во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в районе администрации <адрес> был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, у него была шаткая походка, расширенные зрачки, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но в медицинском учреждении ФИО1 отказался от освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> пояснил, что в тот день проводились мероприятия по району с целью недопущения противоправных акций, были созданы патрульные группы совместно с казачеством, они находились на площади, он так же находился там. К ним подошел мужчина, который указал на мужчину, что он какой то странный. Мужчина находился около остановки общественного транспорта и выглядел странно, запах алкоголя, красное лицо, мужчина пояснил, что ждет друга ехать в центр, на вопрос, употребляли он алкоголь, мужчина пояснил, что поминали товарища. При этом он находился на расстоянии прмерно метр от ФИО1 и чувствовал от него запах алкоголя, при этом ФИО1 был неопрятно одет. Казаки находились по близости к ФИО1, что было зафиксировано, ФИО1 было предложено проехать в ОП и пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, на основании чего в отношении ФИО1 был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица. Постановление о привлечении ФИО1 выносилось им в один день с протоколом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11, ранее УУП ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону пояснил, что им во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в районе администрации г. Ростова-на-Дону был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя, неприлично расстегнутая одежда. Так же ему известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и им был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он внесен в реестр казаков и имеет удостоверение, он присутствовал при задержании ФИО1 у администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, <данные изъяты>. При этом, подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, сотрудников ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, который, правильно определил значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны признаки опьянения ФИО1, запах алкоголя изо рта, бессвязная речь, поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, указанные протоколы подписаны понятыми ФИО12 и ФИО13, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, при этом, как указано в постановлении при принятии решения были учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, что опровергает доводы ФИО1, указанные в его жалобе, о том, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указанные обстоятельства не были учтены заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, указанные обстоятельства в судебном заседании так же были подтверждены ФИО14 Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им служебных полномочий, установленных приказами МВД РФ, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Так же факт, совершённого ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснением ФИО12, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которые подтвержденные ФИО12 в судебном заседании, объяснением ФИО13

При этом, суд отмечает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не освобождает лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ от административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции при задержании ФИО1 имелись достаточные основания полагать что он находиться в состоянии опьянения по признакам, указанным в протоколах и объяснениях.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, как к данным ею с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, так как при задержании ФИО1 сотрудниками полиции она не присутствовала, ее пояснения о том, что ФИО1 примерно в 12 часов был трезв, суд не принимает во внимание, поскольку задержание ФИО1 было произведено более 2,5 час. после их встречи, свидетелю ФИО10 при этом ничего не известно о том, где это время провел ФИО1

Что касается доводов ФИО1 о том, что он страдает рядом заболеваний и вынужден принимать лекарства на спиртовой основе, то суд относится к указанным доводам критически, поскольку факт употребления ФИО1 медицинских препаратов ДД.ММ.ГГГГ при его задержании ни чем не подтверждается.

Так же, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено, сам факт несогласия ФИО1 с вмененным ему правонарушении не является основанием считать, что ФИО1 не было совершено административное правонарушение, поскольку факт появление ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается вышеуказанными доказательствами, а имеющиеся нарушения, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, при составление протоколов об административном правонарушении в отношении него, вызваны поведением самого ФИО1, отказавшемуся от подписи в процессуальных документах.

Указанные документы, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на <адрес> в <адрес> события административного правонарушения – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене и сводятся лишь к несогласию ФИО1 с действиями сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО14 и ФИО3

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ вынесено заместителеи начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, судом не установлено и ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО15