Решение № 12-1/2018 12-28/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Обливского района Ростовской о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Обливского района Ростовской области от 06.04.2017г. (07.12.2017г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 4.1 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублейза безнадзорное содержание домашних животных (собак).

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просил постановление от 06.04.2017г. (07.12.2017г.) отменить.

В обоснование поданной жалобы ее податель ссылается на то, что события описанные в постановлении от 06.04.2017г. якобы происходили 06.11.2017г. Само постановление вынесено 06.04.2017г., что подтверждает отсутствие данного события административного правонарушения. Об исправлении неточности, описки или опечатки его в известность не поставили.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу, просил постановление административной комиссии при администрации Обливского района Ростовской о привлечении его к административной ответственности от 06.04.2017г. (07.12.2017г.) отменить. Дополнительно пояснил, что он проконсультировался с юристом, осуществлять свою защиту в суде будет самостоятельно. Он сообщал главе администрации Обливского сельского поселения ФИО2 о наличии бездомных собак на территории поселения, но вопрос не решен. Считает, что его строго наказали, могли ограничится предупреждением, но назначили максимальный штраф. Просил учесть, что его пенсия составляет 7267,43 руб. Он действительно подписал объяснения, отобранные у него участковым, в которых указано, что к нему приблудилась собака, и он её кормит, она помогает пасти ему коз, но сделал это так как участковый угрожал ему отвезти его в отдел полиции. Действительно 06.11.2017г. он проходил в указанном в постановлении месте с козами, в 30-40 метрах от него стояла женщина. Когда он прошел, то услышал крик женщины и пошел к ней. Женщина снимала все на камеру телефона. Позже к нему домой подъехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в отношении него написали заявление. Полагал, что у ФИО имеется предвзятое отношение к нему. Секретарь комиссии говорит не правду и оформляет документы не правильно, с нарушениями.

Ведущий специалист по осуществлению полномочий по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии отдела по юридическим вопросам и антикоррупционной деятельности ФИО., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 07.12.2017г. состоялось заседание административной комиссии по факту того, что 06.11.2017г. принадлежащая ФИО1 собака находилась на улице без привязи и без намордника, кидалась на прохожих. После вынесения постановления, оно было вручено ФИО1 Оформляя материал, она обнаружила, что в постановлении имеется описка, указана дата 06 апреля 2017 года вместо 07.12.2017 года. Она вновь созвала комиссию, в которой уже принимал участие еще один её член, и было вынесено определение об исправлении описки. После чего она исправила описку в постановлении и направила его ФИО1 Позже она обнаружила, что нет извещения о получении ФИО1 определения об исправлении описки, и она вновь ему его направила, данное определение ФИО1 получил 25.01.2018г. Административной комиссией было установлено, что ФИО1 имеет собак, которых он прикармливает, и они помогают ему пасти коз. Во время рассмотрения административного материала, ФИО1 ходатайств о вызове свидетелей не заявлял. ФИО3 присутствовала на заседании комиссии, но не поясняла, что она по договоренности с кем-либо сбирает компромат на ФИО1 Она сообщила, что знет ФИО1 и то, что его собаки бросаются на людей, так как одна из них укусила её сына, она, встретившись с ним на улице включила камеру телефона и записала, как собака ФИО1 бросилась на неё.

Суд, выслушав заявителя, представителя административной комиссии, изучив жалобу и приложенные материалы, просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Областного закона №273-ФЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 300 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 1000 до 5000 рублей.

Решением Собрания депутатов Обливского сельского поселения Обливского района Ростовской области №127 от 30.03.2012г. утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Обливского сельского поселения. 29.04.2015г. решением Собрания депутатов Обливского сельского поселения Обливского района Ростовской области №90 внесены изменения в указанное выше решение.

В соответствии с п. 10.11 Правил благоустройства и санитарного содержания Обливского сельского поселения, граждане, юридические лица должны содержать собак на привязи или в вольерах.

В судебном заседании установлено, что администрацией Обливского сельского поселения установлен факт безнадзорного содержания домашних животных (собак) ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от 17.11.2017г. следует, что 06.11.2017г. в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ФИО1 находилась без привязи, намордника, кидалась на прохожих, в связи с чем, были нарушены Правила благоустройства Обливского сельского поселения от 31.10.2017г. РСД №54, в соответствии с данным протоколом подтверждено событие, время и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции части 1 статьи 4.1 Областного закона №273-ФЗ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отказавшегося от подписи и получения протокола, что подтверждено свидетелями ФИО4 и ФИО5, в соответствии с требованиями закона, нарушений оформления административного материала не выявлено, ФИО1 замечаний на протокол об административном правонарушении не подавал. Копия протокола направлена ФИО1 по почте заказным письмом.

Из заявления ФИО. следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что принадлежащая ему собака 06.11.2017г. около 8 часов 30 минут кинулась на неё и чуть не укусила, когда она шла домой с работы по <адрес>.

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО3 предвзято относится к нему, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что у него имелись и имеются в собственности собаки. Оснований сомневаться с достоверности информации, предоставленной ФИО3 в МО ОВД России «Обливский» о том, что собака, принадлежащая ФИО1, кинулась на неё на ул. <адрес>, у суда апелляционной инстанции, также нет. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что собака белой масти, сопровождавшая ФИО1 и его коз, бросилась с лаем на лицо, производившее видеосъемку. После окрика, собака убежала. ФИО1 не отрицал, что он находился в указанное время и в указанном месте, не отрицал, что на записи слышен его голос и что ФИО вела данную видеозапись. Однако он отрицал, что собака принадлежит ему, и что он её отгонял от женщины. Данное утверждение ФИО6 опровергается просмотренной видеозаписью.

Представитель административной комиссии сообщила, что при определении размера подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа была учтено, что ранее в апреле 2017 года он также привлекался к административной ответственности за безнадзорное содержание собак.

Довод подателя жалобы о том, объяснения, отобранные у него УУП МО МВД России «Обливский» он подписал под давлением, так как участковый пригрозил, что доставит его в отдел полиции и наденет наручники, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Требование сотрудника полиции проехать в отдел МВД не является незаконным. Отказ от выполнения законного требования лица, выполняющего обязанности по охране общественного порядка, может повлечь применение специальных средств, к лицу, в отношении которого проводится проверка по делу об административном правонарушении.

Пояснения подателя жалобы о том, что собака, кинувшаяся на ФИО ему не принадлежат, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, из которой следует, что после окрика ФИО1, собака убежала.

Подателем жалобы предоставлена копия заявления, направленная им 16.11.2017г. в адрес главы Обливского сельского поселения с просьбой принять меры к приблудившейся к нему собаке белого окраса (л.д. 13). На данное заявление 04.12.2017г. ФИО1 главой администрации Обливского сельского поселения дан ответ, согласно которому из объяснений данных 06.11.2017г. сотруднику полиции ФИО1 следует, что данная собака принадлежит подателю заявления, который её кормит. Собака живет на территории его домовладения и помогает ему пасти мелкий рогатый скот. В связи с тем, что собака не является бесхозяйной, обязанность по содержанию и отлову несет собственник домашнего животного (л.д. 11).

Оснований сомневаться в достоверности информации, предоставленной главой администрации Обливского сельского поселения о принадлежности указанной собаки ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данный факт зафиксирован в объяснениях ФИО1, ФИО и в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением административной комиссии при администрации Обливского района №227/43-2017 от 07.12.2017г. (06.04.2017г.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2017г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Податель жалобы предоставил в суд копию постановления о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Обливского района по делу №227/43-2017 от 06.04.2017г., указав, что событие, изложенное в данном постановлении, имело место быть 06.11.2017г., а так как постановление вынесено 06.04.2017г., то само событие правонарушения отсутствует.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2017г. в отношении ФИО1, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №227/43-2017 на 07.12.2017г. на 10-00 часов. Согласно протоколу о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении №227/43-2017, заседание комиссии состоялось 07.12.2017г., заслушаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и по результатам рассмотрения дела принято постановление о назначении административного наказания ФИО1 Податель жалобы не отрицал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией именно 07.12.2017г., а не 06.04.2017г., как указано в копии постановления о назначении административного наказания, полученной ФИО1

В соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Судом установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №227/43-2017 07.12.2017г. должностным лицом, вынесшим постановление допущена опечатка в дате вынесения постановления, вместо 07.12.2017г. указано 06 апреля 2017г.

После обнаружения опечатки, 07.12.2017г. административной комиссией при Администрации Обливского района, было вынесено определение об исправлении указанной описки в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении №227/43-2017г. После секретарем комиссии исправлена дата вынесения постановления с 06 апреля 2017 г. на 07.12.2017г. путем закрашивания даты «06 апреля» корректором и нанесение поверх записи «07.12».

В судебном заседании секретарь административной комиссии пояснила, что обнаружив описку в постановлении, ею было созвана административная комиссия, вынесшая определение об исправлении описки. Она исправила описку в постановлении путем закрашивания даты «06 апреля» корректором и нанесение поверх записи «07.12», так как не правильно трактовала требования законодательства, и направила исправленное постановление ФИО1

По мнению суда, нарушение должностным лицом требований законодательства, регулирующих исправление описки в постановлении о назначении административного наказания, не является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления. Так как данные исправления не изменили содержание указанного постановления. Копия постановления по делу об административном правонарушении №227/43-2017 с исправленной датой его вынесения, вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, что им не оспорено в судебном заседании. Кроме того, имеется определение об исправлении описки в данном постановлении, вынесенное административной комиссией 07.12.2017г., также врученное ФИО1

Утверждение подателя жалобы, что неверная дата вынесения постановления подтверждает отсутствие события, указанного в нем, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №227/43-2017 от 07.12.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 17.11.2017 года; заявлением ФИО3 и её объяснениями, видеозаписью, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом исследованных материалов дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1 Областного закона №273-ФЗ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об АП оснований к отмене постановления административного органа.

При рассмотрении дела по существу выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, что отражено в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе документы, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об АП.

Нарушений административного законодательства и заинтересованности со стороны административной комиссии при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя в целом правовую состоятельность постановления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

При назначении наказания учтены обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, что отражено в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Областного закона №273-ФЗ вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Довод подателя жалобы о том, что административная комиссия при назначении наказания могла ограничиться предупреждением, судом не принимается, так как административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 4.1 Областного закона №273-ФЗ с учетом неоднократности привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за безнадзорное содержание собак.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа либо его изменения по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Обливского района Ростовской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №227/43-2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья_______Кулакова Е.Н.___