Апелляционное постановление № 22К-9075/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-215/2025

Судья Гребенникова Е.Е. Дело <данные изъяты>к-9075/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника Смирновой Т.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Валуева О.О., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику ВАЛУЕВУ ОЛЕГУ ОЛЕГОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Смирновой Т.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился защитник Валуев О.О., в которой просил признать незаконным объявление обвиняемого ФИО1 в розыск.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Валуев О.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подробно анализируя обстоятельства объявления последнего в розыск, выражает не согласие с судебным решением, просит его отменить, при этом обращает внимание, что ФИО1 от органов следствия не скрывался и не скрывается, выехал для лечения в <данные изъяты> в тот период, когда никакой меры пресчения не было. Нахождение обвиняемого ФИО1 в <данные изъяты> документально подтверждено, прибыть в РФ в настоящее время он не может в связи с состоянием здоровья и противопоказаниям к перелетам.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, решение об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ принято <данные изъяты>, поскольку последний скрылся от органов следствия.

Такое решение принято по возбужденному уголовному делу <данные изъяты>, после заочного предъявления <данные изъяты> обвинения по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, уполномоченным компетентным должностным лицом органа следствия, с учетом положений ст.210 УПК РФ и полученных сведений о выезде ФИО1 с территории РФ в <данные изъяты> года в государство <данные изъяты>, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в представленных материалах судебного дела, проверены и обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Кроме того, суд верно учел, что согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе и об объявлении обвиняемого в розыск.

Положения ст.210 УПК РФ наделяют следователя правом объявить в розыск подозреваемого или обвиняемого. Наличие сведений о нахождение обвиняемого за границей РФ не исключает объявления его в розыск.

При этом суд не является органом уголовного преследования, не вправе давать указания органу дознания или следствия о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Доводы защиты о невиновности ФИО1, квалификации содяенного, наличии признаков тех или иных преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Интересы обвиняемого ФИО1 представлены профессиональным адвокатом.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника ВАЛУЕВА ОЛЕГА ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий