Апелляционное определение № 33-2286/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Авазова В.Б. УИД 54RS0010-01-2022-006458-87

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-371/2023

№ 33-2286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 19 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП по НСО – ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.10.2025 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании убытка. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 46 507,95 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.10.2025 года заявление ФИО2 удовлетворено, суд определил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,4 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220,55 рублей.».

С определением не согласился представитель ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области – ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что судебные расходы в размере 46 507, 95 рублей за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях являются явно завышенными. Представитель ответчиков указала в жалобе: при анализе цен на оказание юридических услуг средняя стоимость консультирования и правовой экспертизы составляет 1 150 рублей.

Также, анализ цен позволяет сделать вывод о средней стоимости составления искового заявления/жалоб 2 000 – 3 000 рублей, средняя стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 2 500 – 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Часть 4 ст. 333 ГПК РФ предусматривает: частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, просила: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новосибирского района Новосибирской области ФИО3 по списанию со счетов № и 40№ денежных средств незаконными, о взыскании в свою пользу списанных денежных средств в размере 15 513, 69 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2023 года исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными и взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 237, 238-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2023 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-30).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 66, 67-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2024 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по списанию со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, денежных средств признано незаконным. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 139, 140-153).

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании убытков и снятия ареста со счетов оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 в указанной части – без удовлетворения (т. 2, л.д. 171, 172-176).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Центрально районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков отменено, дело направлено в отмененной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т. 2, л.д. 212, 213-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданок делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы с пособия по безработице в размере 15 513,69 рублей счет истца №, открытого в ПАО «Сбербанк России». В этой части принято новое решение. На ГУ ФССП России по <адрес> в лице отдела судебных приставов по <адрес> возложена обязанность вернуть ФИО2 незаконно списанные в ходе ИП №-ИП денежные суммы с пособия по безработице в размере 15 513,69 руб. (т.3, л.д.27, 28-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в срок, установленным положением ст. 103.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции учел сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, количество и объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, посчитал разумным размер расходов истца на представителя в сумме 45 000 руб., а также разумными и обоснованными почтовые расходы в сумме 287,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220, 55 рублей.Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы частной жалобы в части определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, в судебном постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом ФИО2 на оплату представителя расходов, в том числе, судом учтены: категория спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца. Ошибок в расчетах и противоречий не допущено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 года № 982-О и др.).

Разумность размеров судебных расходов является оценочной категорией, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Стоимость юридических услуг, установленная соглашением истца (доверителя) и представителя (поверенного), не является обязательной к исполнению и заранее установленной для третьих лиц в случае положительного судебного разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оснований уменьшить сумму судебных расходов и согласиться с жалобой стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, исходит из фактически оказанных юридических услуг представителем истца, верно оцененных судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг заключенному между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) исполнитель обязуется подготовить необходимые документы по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению ФССП по НСО, ОСП по Новосибирскому району НСО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 20 декабря 2023 года к договору на оказание услуг от 20 июня 2022 года следует, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы по гражданскому делу № 2-371/2023 по иску ФИО2 к ГУ ФССП по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району НСО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Денежные средства оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 10 июня 2025 года следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами, подготовка и составление искового заявления - 8 000 рублей;

- подготовка и составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 09 февраля 2023 года - 8 000 рублей;

- подготовка и составление кассационной жалобы на решение Центрального районного суда от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06 июля 2023 года;

- подготовка и составление дополнительной апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 09 февраля 2023 года - 8 000 рублей;

- подготовка и составление кассационной жалобы на решение Центрального районного суда от 09 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении о взыскании убытков, дополнительного апелляционного определения от 07 мая 2024 года - 8 000 рублей;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком во время рассмотрения гражданского дела № 2- 371/2023 по иску ФИО2 к ГУ ФССП по НСО, ОСП по Новосибирскому району НСО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их возмездного выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Согласно рекомендациям по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, размер оплаты за участие адвоката в судах первой и апелляционной инстанций в судебном заседании - 10 000 руб.

Соответственно назначенный судом первой инстанции размер однозначно не превышает рекомендуемые расценки на оказываемые профессиональные юридические услуги.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 220,55 руб. (за требование имущественного характера в размере 620,55 руб., и за требование неимущественного характера 600 рублей), что подтверждается чеком по операции от 24.07.2022 года (т.1, л.д. 18). Исковые требования истца после пересмотра решения в апелляционном, кассационном порядке были удовлетворены в полном объеме. Соответственно, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 287,4 рублей также подлежат взысканию с ответчика, доказательства их несения истцом представлены в материалы дела (т.3, л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов обоснованными, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, верной оценке доказательств и правильных выводах относительно установленных обстоятельств.

Назначенный размер судебных издержек соответствует объему участия представителя истца, правовому качеству составленных документов. Итоговые судебные акты вынесены в пользу истца. При этом важно отметить то, что судебные приставы изначально, то есть уже в досудебном порядке имели возможность устранить допущенные нарушения, тем самым избежать дополнительных трат на возмещение судебных издержек для ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о чрезмерности взысканной суммы расходов на услуги представителя, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта и опровергали вывод суда.

Частная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов. Выводы суда с учетом пределов рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированы и соответствуют материалам дела.

Указанное в совокупности означает отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для изменения определенных к взысканию судом первой инстанции присужденной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.10.2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы представителя ответчика ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области – ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле №54RS0010-01-2022-006458-87.