Апелляционное определение № 33-1436/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-1436/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-423/2025 (2-6042/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Шапошниковой Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1,, Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и с учетом утонений требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 43 900 руб., неустойку за период с 23.02.2024 по 31.07.2024 в размере 70 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 320,40 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховой компанией требований в рамках договора ОСАГО.

Определением суда от 01.09.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1, с Акционерного общества «СОГАЗ» убытки в размере 40 600 руб., штраф в размере 20 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 294,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, убытков на оплату расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., удовлетворив требования в части неустойки в размере 41 526, 42 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки. Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении требований во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в части требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что согласно вступившего в законную силу решению суда, истцу было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство на СТОА предоставлено не было. Фактически, настоящий иск влечет одностороннее изменение порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу. В рамках иного дела была определена стоимость восстановительного ремонта, которая истцом не оспаривалась. Обращает внимание, что суд взыскал штраф от размера убытков, просит применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» ФИО1 просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2025 отменено в части убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение.

Постановлено взыскать в пользу ФИО1, (паспорт №) с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) убытки в размере 40 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41 268 рублей 49 копеек, штраф в размере 2 596 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 229 рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 163 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2025 отменено в части взыскания штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2025 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Camry», государственные регистрационные знаки №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser», государственные регистрационные знаки №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

27.10.2023 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.10.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 792 рубля 81 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 20 600 рублей 00 копеек.

30.10.2023 истцом подписано заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организациями восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоСтолица».

15.11.2023 АО «Согаз» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 85582.

23.11.2023 АО «Согаз» получена претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser», выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-132748/5010-003 от 18.01.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки отказано.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, размер штрафа по Закону ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта определяется аналогичным способом, как и размер неустойки, то есть от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 с АО СОГАЗ подлежит взысканию штраф в размере 12 896, 40 рублей, исходя из расчета 25 792, 81 х 50 %.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание правовую природу неустойки как меры ответственности страховой компании за отказ от удовлетворения требований потребителя, как наиболее слабой стороны возникшего правоотношения, оценивая соразмерность взысканной судом неустойки в общем размере 66 029, 58 (24 761,09 руб. + 41 268, 49 руб.), штрафа в размере 12 896, 40 руб., за годовой период просрочки не осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, страховому возмещению в размере 25 792, 81 руб., принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки (штрафа), значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает определенный размер штрафа соответствующим последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца материального характера (40 400 руб., неустойка в размере 41 268,49 руб., итого 81 668,49 руб.), по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (убытки в размере 43 900 руб., неустойка в размере 70 240 руб., итого 114 140 руб.), удовлетворены на 71,5% (из расчета 81 668,49 х100%/ 114 140 = 71,5%), в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 229,08 рублей (из расчета 320,40 руб. х 71,5%).

С учетом изложенного, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального определения судебных расходов, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 163, 30 руб., исходя из расчета 4 424, 2 руб. (государственная пошлина, которую должен был заплатить истец) х 71,5 % /100.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части штрафа, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2025 года отменить в части штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт №) с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) штраф в размере 12 896 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 229 рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 163 рублей 30 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи