Апелляционное определение № 33-4785/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Карагодина О.А. Дело № 33-4785/2026

50RS0044-01-2025-004511-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО,

установила:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (включительно) в размере 2 278 264 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 782 руб. 65 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии) и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору, заемщику предоставлен кредит в сумме 2 943 000 руб. на срок 36 мес. под 20,9% годовых (п.1, 3, 6 Заявления). Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счет, карточкой движения средств по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки. начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (п. 6.5 Общих условий кредитования).

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным Банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 278 264,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 098 255,89 руб., просроченные проценты – 157 877,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 523,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 607,54 руб.

Ответчик является владельцем электронных подписей, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Заявление в формате файла PDF, подписанное УНЭП формата КОРУС, УКЭП или ПЭП заемщика в системе СББОЛ признается равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.2.6 Общих условий). К Кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявлений ответчиком.

Согласно Кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО, договор поручительства <данные изъяты>. Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно решению №<данные изъяты> заемщик ФИО признана несостоятельным – банкротом.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО является его супругой, которая без его разрешения подписала от его имени договор принадлежащей ему электронной подписью. Также супруга ему пояснила, что после процедуры банкротства будет выплачивать кредит.

Третье лицо ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (включительно) в размере 2 278 264 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 098 255,89 руб., просроченные проценты – 157 877,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 523,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 607,54 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 782 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что не имел волеизъявления на подписание поручительства. Супруга заемщика имела доступ к его электронной подписи и не поставив его в известность, подписала договор поручительства электронной подписью. Кроме того, сам заемщик решением Арбитражного суда Московской области признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. В качестве кредитора заявлен ПАО Сбербанк. Подготовлен график погашения долгов. Таким образом, одновременное взыскание всей суммы задолженности с поручителя может привести к неосновательному обогащению. Кроме того, обращает внимание и на то обстоятельство, что с требованием о погашении долга к поручителю истец обратился после вынесения определения о введении процедуры реструктуризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования, а заемщик обязался вернуть кредитные средства на условиях и в срок, определенные договором.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 943 000 руб., на срок 36 мес., под 20,9% годовых (п.1, 3, 6 Заявления).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.

Согласно Кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО, договор поручительства <данные изъяты>П01, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по погашению кредита, за ним образовалась задолженность, по состоянию на <данные изъяты> (включительно) в размере 2 278 264 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 098 255,89 руб., просроченные проценты – 157 877,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 523,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 607,54 руб.

Требование банка о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском к поручителю.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> ФИО признана несостоятельной (банкротом).

В связи с тем, что обязательство по возвращению кредита исполнено должником ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к поручителю.

Признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он не имел волеизъявления на подписание поручительства, супруга заемщика имела доступ к его электронной подписи и не поставив его в известность, подписала договор поручительства электронной подписью, не свидетельствуют о незаконности решения. Основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору не являются ввиду следующего.

Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банкомп.1.8 Приложения <данные изъяты> к Условиям ДБО).

Держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (её реквизиты) третьим лицам, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения хищения карты;

обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа ли карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы;

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Создание ситуации разглашения конфиденциальной информации о идентификаторе (логине), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора банковского обслуживания, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что банк должен нести ответственность за то, что указанная информация стала известна третьим лицам, ввиду недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Следует также отметить, что требований о признании договора поручительства недействительным стороной ответчика не заявлялось. Указанные выше свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен надлежащим образом именно с ФИО

Апеллянт указывает на то, что заемщик решением Арбитражного суда Московской области признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. В качестве кредитора заявлен ПАО Сбербанк. Подготовлен график погашения долгов. Таким образом, одновременное взыскание всей суммы задолженности с поручителя может привести к неосновательному обогащению. Кроме того, обращает внимание и на то обстоятельство, что с требованием о погашении долга к поручителю истце обратился после вынесения определения о введении процедуры реструктуризации.

Вместе с тем указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст. 361, п.2 ст. 366 ГК РФ),

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору заемщик ФИО не исполнила, в силу чего у истца возникло право предъявления к поручителю ФИО требования о взыскании задолженности, доказательств взыскания с ФИО задолженности по кредитному договору не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену, изменение решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>