Апелляционное определение № 33А-2210/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Жарко Н.Ф. Дело № <...>а-2210/2026

№ <...>а-4779/2025

55RS0№ <...>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить определенные действия

по апелляционным жалобам ФИО1, УМВД России по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым требования административного искового заявления частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<...> ФИО1 подала жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, которая решением командира 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Одновременно с этим <...> при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 выдано требование об устранении выявленных нарушений путем установки соответствующих шин и дисков в срок до <...>, а также <...> аннулирована регистрационная запись в отношении ее транспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения решением Омского областного суда, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<...> ФИО1 обратилась к руководителю Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, которое на момент подачи административного иска в установленном порядке не рассмотрено, ответ заявителю не дан.

С учетом уточнений и дополнений иска административный истец, полагая свои права и законные интересы нарушенными, просила признать незаконными:

- бездействие УМВД России по г. Омску, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ФИО1 от <...> о восстановлении регистрационных данных принадлежащего ей транспортного средства «Мазда 6»;

- бездействие УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, выразившееся в непринятии мер к отмене рапорта об аннулировании регистрационного учета транспортного средства при наличии информации об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которое на момент совершения оспариваемых действий не вступило в законную силу;

- действия УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску по аннулированию регистрационного учета без проверки и подтверждения факта нарушения Правил дорожного движения ФИО1, влекущего аннулирование таких регистрационных данных;

- бездействие УМВД России по г. Омску по несообщению в УМВД России по Омской области сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от <...>, повлекшее за собой аннулирование регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1;

- действия УМВД России по Омской области по аннулированию регистрационных действий с автомобилем административного истца до наступления срока, указанного в требовании (предписании) от <...>, то есть до <...>.

Также административный истец просила обязать надлежащего административного ответчика восстановить регистрационные данные транспортного средства «Мазда 6».

Административный истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представители административного истца Мельничук С.А., ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Омску - ФИО4 не согласился с требованиями административного искового заявления, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО5 заявленные требования также не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заместитель начальника МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО6, начальник Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО7, начальник ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО8, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО9, будучи извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> требования административного иска частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Омской области просит решение в удовлетворенной части отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года по делу № 16-5815/2025. В данном акте суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии факта внесения ФИО1 не согласованных в установленном порядке изменений в конструкцию принадлежащего ей транспортного средства «Мазда 6». Кассационная инстанция указала, что информационная табличка, установленная заводом-изготовителем, вопреки мнению судей нижестоящих инстанций, не имеет рекомендательного характера, она индивидуальна для каждого конкретного транспортного средства с учетом модели, года выпуска и комплектации. Руководство по эксплуатации транспортного средства имеет более обширную информацию и является универсальным для модели транспортных средств с различной комплектацией и техническими характеристиками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий УМВД России по Омской области по аннулированию регистрационного учета транспортного средства «Мазда 6», 2008 года выпуска являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1, ее представитель Мельничук С.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить регистрационный учет, принять в указанной части по делу новое решение, которым обязать УМВД по Омской области в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить все необходимые регистрационные действия по восстановлению государственного учета транспортного средства, включая внесение соответствующих записей в государственный реестр и выдачу ФИО1 документов, подтверждающих возобновление регистрации.

Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции, признав само аннулирование регистрационного учета транспортного средства незаконным, не сделал логического правового вывода о том, что обязанность по восстановлению учета возникает у ответчика автоматически. Суд ошибочно свел вопрос к проверке формального рассмотрения заявления ФИО1 от <...>, тем самым, подменив публично-правовую обязанность устранения последствий незаконного акта общим порядком рассмотрения обращений граждан.

Относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Омской области представителем административного истца Мельничуком С.А. принесены возражения, в которых просит решение в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – копии из дела об административном правонарушении № <...> по жалобе ФИО1, копии бланка резолюции, рапорта от <...>, ответа от <...>, реестра отправки почтовой корреспонденции, информационной карточки обращения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей административного истца ФИО1 – Мельничука С.А., ФИО3, представителей административных ответчиков УМВД России по г. Омску – ФИО4, УМВД России по Омской области – ФИО5, ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и их должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> ФИО1 является собственником автомобиля «МАЗДА 6», 2008 года выпуска, VIN № <...>.

<...> в 13 час. 52 мин. в районе <...> по <...> в г. Омске в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), согласно которому она допустила нарушение требований пунктов 5.1, 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения, поскольку управляла транспортным средством «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № <...> с установленными шинами, размерность которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства (установлены колеса размером 225/45R18), что указывало на внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств (л.д. 111 т. 1).

Также <...> старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО9 в связи с составлением в отношении ФИО1 обозначенного протокола об административном правонарушении ввиду управления транспортным средством с установленными шинами, размерность которых не предусмотрена его изготовителем (установлены колеса размером 225/45 R18), выдано требование о прекращении административного правонарушения в срок до <...> и направлено в ее адрес по почте (л.д. 112 т. 1).

Постановлением старшего инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Омску ФИО9 от <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием для его вынесения послужило нарушение требований пунктов 5.1, 9.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в управлении автомобилем с изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства без согласования с Госавтоинспекцией, путем установки шин, не предусмотренных заводом – изготовителем.

<...> командиром Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО8 на имя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО7 направлен рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, совершенного ФИО1, вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении № <...>, а также выдаче ей требования о прекращении противоправных действий, в связи с чем со ссылками на пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предложено рассмотреть вопрос о прекращении государственного учета транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 110, т. 1).

Согласно бланку резолюции начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО7 от <...> № <...> регистрация транспортного средства прекращена в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 4 т. 2).

<...> в адрес ФИО1 письмом от <...> № <...> посредством почтовой связи направлена информация о прекращении государственного учета транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак <***>, а также способы возобновления государственного учета транспортного средства (л.д. 6-11 т. 2).

Решением командира 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО11 от <...> постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Омску ФИО9 от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 70-73 т. 1).

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> жалоба ФИО1 и ее защитника Мельничука С.А. удовлетворена, постановление старшего инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО9 от <...> и решение командира 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО11 от <...> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 75-89 т. 1).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили процессуальные нарушения, в частности, не разъяснение ФИО1 и ее защитнику прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении от <...> по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, а также недоказанность факта внесения ФИО1 изменений в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств.

Решением судьи Омского областного суда от <...> по делу № <...> решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 90-93 т. 1).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу 16-5815/2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, решение Омского областного суда от <...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, оставлены без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО9 без удовлетворения (л.д.197-201 т. 1).

<...> представителем ФИО1 Мельничуком С.А. на имя руководителя Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в ее интересах подготовлено заявление о восстановлении регистрационного учета транспортного средства «МАЗДА 6», VIN № <...>, со ссылкой на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым постановление по делу об административном правонарушении от <...> отменено, производство по делу прекращено.

Указанное заявление <...> представителем ФИО1 ФИО12 вручено сотруднику ДО ПДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО13, что подтверждается личной подписью последнего (л.д. 26-27 т. 1).

Полагая оспариваемые действия и бездействие УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску противоречащими требованиям закона, нарушающими права и законные интересы административного истца, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании их незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Давая оценку решению суда в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия административных ответчиков в виде не предоставления в установленные положением Федерального закона № 59-ФЗ сроки ответа на заявление от <...>, судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, <...> представителем ФИО1 Мельничуком С.А. на имя руководителя Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в ее интересах подготовлено заявление о восстановлении регистрационного учета транспортного средства «МАЗДА 6», VIN № <...>, со ссылкой на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым постановление по делу об административном правонарушении от <...> отменено, производство по делу прекращено. Указанное заявление <...> представителем ФИО1 ФИО12 вручено сотруднику ДО ПДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО13, что подтверждается личной подписью последнего (л.д. 26-27 т. 1).

<...> данное заявление принято и зарегистрировано в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 100-101).

В ответе на указанное обращение (как установлено судом первой инстанции ошибочно датированном <...>) № <...> за подписью врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО14 ФИО1 разъяснена процедура возобновлении государственного учета транспортного средства.

Данный ответ направлен в адрес административного истца посредством простого почтового отправления по адресу, указанному в заявлении ФИО1 (л.д. 96-106 т. 1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также процедура рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (части 3, 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, требований о направлении ответов на обращения граждан посредством заказной почтовой корреспонденции ни Федеральный закон № 59-ФЗ, ни ведомственные приказы и инструкции не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доводы стороны административного истца в обоснование требований иска в указанной части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Госавтоинспекции, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление ФИО1 от <...> о восстановлении регистрационных данных принадлежащего ей транспортного средства «Мазда 6». Решение суда в данной части соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку требованиям административного иска о признании незаконными действий административных ответчиков по аннулированию регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, до истечения срока, указанного в требовании (предписании) от <...>, то есть до <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 12 Закона «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (пункт 2 части 1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, ???????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J???¦????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J??????????????????????????z?’?’???????????$??????????Y???

Анализируя требование о прекращении административного правонарушения от <...>, судебная коллегия отмечает, что оно выдано с указанием на то, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством «Мазда 6», на котором установлены шины, размер которых не предусмотрен изготовителем транспортного средства. Данное требование содержит предписание о необходимости установить соответствующие предусмотренные изготовителем транспортного средства шины и диски, либо не эксплуатировать данное транспортное средство. Также разъяснено, что в случае невыполнения настоящих требований на основании части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации ФИО1 может подвергнута наказанию в виде административного штрафа, либо административному аресту или обязательным работам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств указанное требование выдано к постановлению с целью побуждения водителя к установлению соответствующих шин, предусмотренных заводом-изготовителем, и направлено на предупреждение в дальнейшем аналогичного правонарушения, обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лица.

Кроме того, как следует из пояснений стороны административного истца, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у ФИО1 не имелось намерений исполнять указанное требование.

Как верно отмечено районным судом, действующим законодательством процедура прекращения государственного учета транспортного средства не ставится в зависимость от истечения срока устранения нарушений, установленного в требовании от <...>.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий административных ответчиков по аннулированию регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, до истечения срока, указанного в требовании (предписании) от <...>, то есть до <...>.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Омску по несообщению в УМВД России по Омской области сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от <...>, повлекшего за собой прекращение регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, выразившегося в непринятии мер к отмене рапорта об аннулировании регистрационного учета транспортного средства при наличии информации об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которое на момент совершения оспариваемых действий не вступило в законную силу.

Анализ правовых норм позволяет прийти к выводу, что административными ответчиками не допущено указанного незаконного бездействия, права административного истца таким бездействием не нарушены.

Действующее правовое регулирование в названной сфере не возлагает на административных ответчиков обязанность по совершению тех действий, неосуществление которых, по мнению стороны административного истца, обусловило незаконное бездействие в указанной выше части требований.

Выводы суда первой инстанции в данной части требований являются верными, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий УМВД России по Омской области по аннулированию регистрационного учета транспортного средства «Мазда 6», суд первой инстанции исходил из того, что прекращение государственного учета транспортного средства не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе на использование транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 250 «О вопросах организации полиции», в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в том числе: прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений об административных правонарушениях и о происшествиях; выявление и устранение причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; обеспечение безопасности дорожного движения; производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная норма закреплена абзацем четвертым подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Действующее в Российской Федерации правовое регулирование относит транспортные средства к источникам повышенной опасности, в связи с чем предъявляет к ним повышенные требования, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения и неопределенного круга лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями уполномоченного органа, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года № 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О, от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 мая 2025 года № 1489-О и др.).

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № <...>), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от <...> № <...> (далее - Технический регламент).

Так, Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» определяет понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.

Техническим регламентом определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требования к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств определены «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст).

Внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств (далее - КТС): исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).

К неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация КТС, отнесены в том числе следующие: КТС должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителя КТС (пп. 4.5.1); каждая установленная на КТС шина должна соответствовать по размерности рекомендациям эксплуатационной документации КТС и размерности колеса, на котором она смонтирована (пп. 4.5.2).

В силу пунктов 5.1, 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортных средств запрещается: если на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Управление транспортным средством, шины которого по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, влечет ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно подтверждается, что <...> ФИО1 управляла транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> с установленными шинами, имеющими следующие размеры 225/45/R18.

Данное обстоятельство стороной административного истца не отрицалось.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещает совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила № <...>), прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В пункте 59 названных Правил закреплено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В пункте 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <...> № <...> также указано, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63(1) настоящих Правил.

В пункте 1 Порядка действий сотрудников при выявлении фактов эксплуатации транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, являющегося Приложением к указанию ГУ ОБДД МВД России от <...> № <...>-у-3925 «О совершенствовании федерального государственного надзора в части технического состояния транспортных средств» отражено, что при выявлении фактов эксплуатации транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, проводятся следующие действия: осуществляется фото или видеофиксация нарушения; оформляется постановление (протокол) об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление водителем транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России (пункт 7.18 Основных положений); составляется подробный рапорт с указанием конкретных внесенных в конструкцию изменений с приложением распечатанных фото или видеоматериалов; водитель опрашивается по вопросам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении; рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для аннулирования в регистрационное подразделение Госавтоинспекции по месту выявления административного правонарушения.

Решение о прекращении регистрации транспортного средства принимается руководителем (замещающим его лицом) регистрационного подразделения, получившим соответствующие материалы (пункт 2 данного Порядка).

Требования приведенных нормативных правовых актов УМВД России по Омской области при принятии решения о прекращении государственного учета транспортного средства «Мазда 6», 2008 года выпуска, VIN № <...> соблюдены. Государственный учет данного транспортного средства прекращен уполномоченным органом в установленном законом порядке в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО9 от <...> № <...>, оставленным без изменения решением командира 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, послужили выводы должностного лица о том, что <...> в 11 час. 50 мин. в районе <...> в г. Омске ФИО1 управляла автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 5.1 и 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Правилам дорожного движения, а именно с установленными на транспортное средство шинами, размерность которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства, тем самым, внесла изменения в конструкцию транспортного средства.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от <...> по делу № <...>, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> и решение командира 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судами установлено, что руководством по эксплуатации транспортного средства «Мазда 6» рекомендованы к установке шины, в том числе и размером 225/45R18, полагая, что информация на маркировочной табличке, расположенной на стойке указанного автомобиля, на которой имеется обозначение размера шин – 215/50R17, носит лишь рекомендательный характер, то есть не запрещает установку шин, предусмотренных руководством по эксплуатации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое по настоящему делу решение, руководствовался вышеуказанными судебными актами по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о незаконности действий УМВД России по Омской области по прекращению регистрационного учета транспортного средства «Мазда 6», принадлежащего административному истцу, сославшись на то, что факт внесения ФИО1 не согласованных в установленном порядке изменений в конструкцию принадлежащего ей колесного транспортного средства «Мазда 6», VIN № <...> в судебном порядке не нашел своего подтверждения, принятые должностными лицами Госавтоинспекции акты по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены, а также, что прекращение государственного учета транспортного средства, принадлежащего административному истцу, не отвечает требованиям закона, нарушает его права и законные интересы.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Как достоверно установлено материалами дела, <...> сотрудниками Госавтоинспекции в предусмотренном законом порядке зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...> с установленными шинами, имеющими следующие размеры 225/45/R18, при том, что, согласно информации на маркировочной табличке, расположенной на стойке указанного автомобиля, изготовителем транспортного средства определена размерность шин именно для данной марки автомобиля – 215/50R17. Информация, отображенная на данной маркировочной табличке, индивидуальна, не носит рекомендательного характера.

Более того, как следует из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...>, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что руководством по эксплуатации транспортного средства «Мазда 6» рекомендованы к установке шины, в том числе размера 225/45R18, полагая, что информация на маркировочной табличке, расположенной на стойке автомобиля, носит лишь рекомендательный характер, то есть не запрещает установку шин, предусмотренных руководством по эксплуатации.

Данный вывод судей нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции счел сомнительными и указал, что, вопреки мнению судей нижестоящих инстанций, информационная табличка, установленная заводом изготовителем, не имеет рекомендательного характера, она индивидуальна для каждого конкретного транспортного средства с учетом модели, года выпуска и комплектации. Руководство по эксплуатации транспортного средства имеет более обширную информацию и является универсальным для модели транспортных средств с различной комплектацией и техническими характеристиками.

Также Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в данном судебном акте со ссылкой на положения статьи 30.17 КоАП Российской Федерации указал, что, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В указанной связи доводы УМВД России по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание.

Суждения стороны административного истца относительно отсутствия оснований для прекращения государственного учета транспортного средства в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, основаны не неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы стороны административного истца относительно того, что постановление кассационного суда не имеет преюдициального значения, так как им не принято решения об отмене судебных актов нижестоящих судов, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно части 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При этом необходимо иметь ввиду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам, сами по себе, не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для прекращения регистрации транспортного средства. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства, не влечет выводов об отсутствии правовых оснований для прекращения государственного учета транспортного средства.

Напротив, анализ фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, действующего правового регулирования, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что у УМВД России по Омской области, вопреки доводам стороны административного истца, имелись правовые основания для прекращения государственного учета транспортного средства, поскольку достоверно установлено, что <...> ФИО1 управляла транспортным средством «Мазда 6» с внесенными в его конструкцию изменениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу УМВД России по Омской области, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части признания незаконными действий УМВД России по Омской области по аннулированию регистрационного учета транспортного средства «Мазда 6», 2008 года выпуска, VIN № <...> отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от <...> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу УМВД России по Омской области удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части признания незаконными действий УМВД России по Омской области по аннулированию регистрационного учета транспортного средства «Мазда 6», 2008 года выпуска, VIN № <...> отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.