Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-5501/2017;) ~ М-4450/2017 2-5501/2017 М-4450/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Строка 2.200 Дело №2-179/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконной регистрации МРЭО ГИБДД - структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области автомобиля, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 119 616,26руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб., почтовые расходы в размере 596,20руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 592руб., а всего 140 804,46руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года по вышеуказанному делу приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>», 2009 года выпуска, №, путем запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля, до рассмотрения истца по существу.

Определение от 07.06.2017 года получено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 16.06.2017 года.

21.06.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. 23.06.2017 года право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3

ФИО1 указывает, что договор купли-продажи от 21.06.2017 года является недействительным, поскольку сделка совершена и оформлена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в противоречие определению судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года по делу №. Указанная сделка нарушает права истца как кредитора ответчика ФИО2 на взыскание денежных средств при реализации арестованного имущества.

С учетом этого ФИО1 просила суд признать сделку от 21.06.2017 года купли-продажи автомобиля «Хендэ Соната», г.н. В 882 ВР 750 недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке в натуре, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.(л.д. 3-5).

Впоследствии ФИО1 уточнила ответчиков, указав в качестве них ФИО2, ФИО3, Главное управление Министерства Внутренних Дел РФ по Воронежской области, уточнила требования, просила суд признать незаконной регистрацию МРЭО ГИБДД, структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области 23.06.2017 года транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № обязать ГУ МВД России по Воронежской области восстановить регистрацию автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № на ФИО2, признать сделку от 21.06.2017 года купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> г.н. № недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить все полученное по сделке в натуре, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также уточнила основание иска, указав, что 16.06.2017 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не внесло информацию из определения в базу данных ГИБДД, и, следовательно, не исполнило его в настоящее время, а 23.06.2017 года зарегистрировало автомобиль на другое лицо. О наличии обеспечительных мер ответчику ФИО2 было известно, поскольку копия определения о принятии обеспечительных мер была им получена, при этом он сознательно шел на отчуждение арестованного имущества (л.д. 19-21).

В дальнейшем ФИО1 вновь уточняла исковые требования, основания иска (л.д. 55—57, 103-105, 129-130, 148-149). В результате просит суд признать незаконной регистрацию МРЭО ГИБДД, структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области 23.06.2017 г. автомобиля Хенде Соната», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обязать восстановить регистрацию транспортного средства на ФИО2, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «Хенде Соната», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы. В качестве оснований иска указывала ст. 174.1, 167, 168, 179 ГК РФ.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста (л.д. 60-61).

В обоснование встречных исковых требований указывает, что на основании договора от 21.06.2017 года, ФИО3 приобрел в собственность у ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. №. На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 никакими сведениями об аресте транспортного средства не располагал, и знать об этом не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил, на официальном сайте ГИБДД информация отсутствовала. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал, только получив повестку в суд.

В соответствии с имевшимися документами ФИО2 являлся собственником машины, его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки, в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в аресте, не имеется. ФИО3 приходил в ГИБДД и делал устный запрос о наложении каких-либо ограничений на транспортное средство. При консультации в ГИБДД было разъяснено, что ограничения отсутствуют. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>», г.н. №, и сохраняет все права на указанное транспортное средство. В связи с этим ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, освободить указанное транспортное средство от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их, встречные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили суд оставить их без удовлетворения. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили суд оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Главное управление внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не представил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев в ходе судебного разбирательства гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 119 616,26руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб., почтовые расходы в размере 596,20руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 592руб., а всего 140 804,46руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года по вышеуказанному делу приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>», 2009 года выпуска, №, г.н. №, путем запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля, до рассмотрения истца по существу.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист, и 27.07.2017 года Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство. 24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, и направлено в ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. 09.11.2017 года осуществлен выход в адрес: <адрес>, <адрес> в результате которого было арестовано имущество должника ФИО2 на сумму 2 500 рублей с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Денежные средства от реализации имущества перечислены на реквизиты взыскателя (л.д. 85).

21.06.2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>», 2009 года выпуска, VIN Х7МЕN41НР9А049659, г.н. В 882 ВР 750. Стоимость транспортного средства составляет 30 000 рублей (л.д. 36-37). Транспортное средство передано покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от 21.06.2017 года.

Согласно карточке учета транспортного средства 23.06.2017 года МРЭО ГИБДД № 1 ГК МВД России по Воронежской области внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника на ФИО3 (л.д. 8).

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ФИО1 указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2017 года является недействительным, поскольку ФИО2 сознательно шел на отчуждение арестованного имущества. Оспариваемым договором нарушены ее права на взыскание денежных средств при реализации арестованного имущества как кредитора ФИО2

В свою очередь ответчик ФИО2 суду пояснил, что о наличии обеспечительных мер на дату заключения оспариваемого договора он не знал, поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2017 года вынесено судьей единолично, и не оглашалось в судебном заседании. Копия данного определения была направлена ФИО2 09.06.2017 года и получена им 22.06.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Договор подписан ФИО2 и ФИО3 21.06.2017 г., что не отрицается ответчиками и не оспорено в судебном заседании.

Факт заключения договора, осмотра ФИО3 поврежденного автомобиля перед заключением договора, намерение ФИО2 на отчуждение, а ФИО3 на приобретение поврежденного транспортного средства «Хендэ Соната», г.н. В 882 ВР 750, подтвердили допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В своем встречном исковом заявлении ответчик ФИО3 указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> г.н. №, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать о наличии обеспечительных мер. ФИО2 являлся собственником автомобиля, его право собственности было удостоверено документально. При обращении в ГИБДД ФИО3 было разъяснено об отсутствии ограничения на автомобиль. При этом, как следует из приобщенных к материалам дела копий документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании, уже 13.07.2017 г. (л.д. 152 ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 организован и в дальнейшем оплачивался ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 152-154).

В данном случае, оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, на которые ссылается ФИО1 не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО2 не было известно о наличии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, а ФИО3 проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Доводы истца ФИО1 со ссылкой на ст. 179 ГК РФ о намеренном умолчании ФИО2 об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ФИО2 и ФИО3 при совершении сделки купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов проверки обращения ФИО1 на действия сотрудников УГИБДД ГУ от 29.10.2017 г., проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, переданное с нарочным 16.06.2017 г. в канцелярию УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 г. по неустановленным причинам не поступило к сотрудникам МРЭО ГИБДД № 1, и, как следствие, спорный автомобиль 23.06.2017 г. переоформлен по договору купли-продажи на имя ФИО3 Из материалов проверки следует, что в МРЭО ГИБДД имеется только копия определения судьи об обеспечении иска по настоящему гражданскому делу от 11.09.2017 г. По результатам проверки регистрация 23.06.2017 г. в МРЭО ГИБДД № 1 автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № была аннулирована, запрет на регистрационные действия оставлен без изменений. (л.д. 89-99). При этом ответчиком ГУ МВД России по Воронежской области к материалам дела приобщен действительный договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2017 г., послуживший основанием для совершения МРЭО ГИБДД регистрационных действий на имя ФИО3 транспортного средства, подлинность которого и принадлежность им подписей в котором ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая подлинность подписей ФИО2 и ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 21.06.2017 г., на основании которого ранее была произведена перерегистрация транспортного средства на имя ФИО3, ссылаясь на наличие в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2017 г., приобщенного представителем ФИО3 к возражениям на иск, подлинник которого в материалы дела представлен не был и в ходе судебного разбирательства по делу не обозревался, подлинность которого ответчики ФИО2 и ФИО3 отрицали. Поскольку ответчики по первоначальному иску подлинность подписей в договоре купли-продажи автомобиля от 21.06.2017 г., представленного в МРЭО ГИБДД, не оспаривали, как не оспаривали и намерение, волеизъявление на отчуждение и приобретение транспортного средства и создание соответствующих сделке правовых последствий, суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказал, так как указанная экспертиза не устанавливала обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие в МРЭО ГИБДД - структурном подразделении ГУ МВД России по Воронежской области определенных законом и правилами регистрации автомототранспортных средств сведений об ограничении либо запрете регистрации спорного транспортного средства при наличии предусмотренных правилами документов оснований для признания незаконной регистрации МРЭО ГИБДД 23.06.2017 г. автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязании восстановить регистрацию транспортного средства на ФИО2 не имеется, т.е. на дату регистрации автомобиля на имя ФИО3 оснований для отказа в таковой регистрации не установлено.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу изложенного, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением судьи от 11.09.2017 г., подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконной регистрации МРЭО ГИБДД - структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязании восстановить регистрацию транспортного средства на ФИО2, признании сделки от 21.06.2017 г.купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, VIN №.

Отменить обеспечительные меры наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2017 г. по гражданскому делу № (№) арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля – с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.02.2018 г.