Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018 (2-15301/2017;) ~ М-13590/2017 2-15301/2017 М-13590/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1427/2018

Дело № 2 - 1427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 14 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик ее гражданской ответственности CПАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется от прямого возмещения убытков, просила взыскать с последнего <данные изъяты>. страховой суммы, компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, в письменных возражениях настаивал на рассмотрении дела по существу при вторичной неявке истца, просил в иске отказать, поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма находится в пределах статистической погрешности относительно определённого судебной экспертизой размера ущерба. В случае удостоверения иска снизить неустойку и штрафные санкции до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под ее управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина воителя участниками дела не оспаривались.

14 августа 2017 года страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление о возмещении убытков истца.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости.

Не согласившись с такой суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. с учетом износа., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

26 октября 2017 года страховщику направлена претензия истца.

В целях установления размера ущерба, спор о котором возник в суде, по настоящему делу назначена экспертиза.

По заключению АНО ЭкспертГрупп ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 800 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела, административного материала. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выводы заключения, ознакомившись, сторона истца не оспаривала.

Таким образом, размер страховой суммы в настоящем споре составил определенный экспертом в 109 800 руб., что находится в пределах статистической погрешности в 10% между результатами калькуляции страховщика на сумму 106 675 руб. 74 коп. и свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Выплаченная страховщиком величина утраты товарной стоимости — <данные изъяты> руб. полностью покрыла предъявленные истцом <данные изъяты> руб.

При таких данных в иске о взыскании страховой суммы надлежит отказать.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсации морального вреда, по настоящему делу также не имеется, поскольку такие требования являются производными от тех, в удовлетворении которых истцу отказано.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оценку ущерба — <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя — <данные изъяты> руб., почтовые расходы — 500 руб. возмещению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске, для разрешения которого назначалась экспертиза, судебные издержки, связанные с проведением таковой на сумму <данные изъяты> руб. должны быть возмещены истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда — <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья К.О. Попова