Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело №2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с.Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Мазиной К.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Парабельского района

Томской области ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО4 ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Данные изъяты", снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире. Собственником данной квартиры является МКУ Администрация Парабельского сельского поселения Парабельского района Томской области, а она (истица) является нанимателем этой квартиры. Ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, помощи в содержании жилья истцу не оказывают, на требования истца выписаться из квартиры отвечают отказом, в связи с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "Данные изъяты" указав, что решение суда является основанием для снятия ФИО5, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному заявлению истца, пояснила, что ФИО2 является ее матерью, а ответчик ФИО4 – родным братом. Истец в 2017 году перенесла инсульт, в связи с чем выражать свои мысли, давать пояснения по делу ей затруднительно. По существу заявленных исковых требований представитель истца пояснила, что спорная квартира была выделена мужу истца ФИО6 в 1980 году на семью из четырех человек. Ответчик ФИО4, сын истца, проживал в спорной квартире с момента рождения. В 2004 году он заключил брак с К.К.ВБ. и в марте этого же года у них родился сын. По просьбе сына истец прописала ФИО5 в спорном жилом помещении для того, чтобы молодая семья имела возможность получить собственное жилье. В 2005 году у ответчиков родился еще один ребенок. В 2006 году ответчики решили жить отдельно, сняли квартиру по "Данные изъяты" в "Данные изъяты" и выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Тогда же, в 2006 году семья распалась, ФИО4 вернулся в спорную квартиру, где проживал до 2015 года, за время проживания нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, помощи матери в содержании жилья, оплате коммунальных услуг не оказывал. ФИО5 в спорную квартиру не возвращалась, проживала у родственников и знакомых, вела аморальный образ жизни. В 2016 году ответчики были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, которые также прописаны в спорной квартире, но проживают с опекуном, которым является мать ФИО5

В 2015 году ФИО4 познакомился с женщиной, проживающей в "Данные изъяты", и из квартиры, расположенной в "Данные изъяты", выехал.

Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО4 длительное время в спорной квартире не проживают, из спорного жилого помещения выехали добровольно, забрав все свои вещи, помощи истцу по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилья не оказывают. Бремя по содержанию жилого помещения лежит полностью на истце, находится на пенсии и имеет небольшой доход, что привело к образованию задолженности по коммунальным платежам. На неоднократные просьбы истца, которые она выражала как устно, так и с помощью размещения объявления в газете «Нарымский вестник», помогать ей оплачивать коммунальные услуги, ответчики не реагируют, добровольно выписываться из квартиры отказываются. Истец никаких препятствий к вселению ответчиков в спорное жилье не оказывала и не оказывает, с момента их переезда в 2006 году в съёмное жилое помещение замки в квартире истец не меняла. ФИО5 иногда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время приезжает в спорную квартиру, заявляя, что имеет на это право, так как в квартире прописана. Данные посещения негативно сказываются на здоровье истца, беспокоят проживающего с истцом сына-инвалида первой группы ФИО7

Представитель истца также пояснила, что договор социального найма жилого помещения заключается с истцом уже не первый раз, сведения о составе семьи переносятся из одного договора в другой автоматически и носят формальный характер. Кроме того, ФИО3 пояснила, что регистрации истцов в спорной квартире не позволяет истцу получать субсидию по оплате коммунальных платежей, иную материальную помощь, в том числе на реабилитацию ФИО7

Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица – МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица МКУ Администрация Парабельского сельского поселения Парабельского района Томской области – и.о. Главы администрации поселения ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Парабельского сельского поселения. В отзыве на иск мнения по заявленным исковым требованиям не выразил, оставив решение по спорным отношениям между истцом и ответчиками на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора БарсагаевойЕ.Г., полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимыми фактами по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 18.04.2018 между МО Парабельское сельское поселение и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещениям общей площадью 44,33 кв. м, расположенную по адресу: "Данные изъяты". В соответствии с п. 3 ч. 1 указанного Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ш.., сын, ФИО4, сын, С., сын, Ш., внук, Ш., внук, ФИО5, не родственница.

Согласно справке о составе семьи № 1947 от 08.05.2018, предоставленной МО Администрация Парабельского сельского поселения, ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 21.11.1995, в квартире также зарегистрированы: Ш., сын, состоит на регистрационном учете с 18.02.2016, ФИО4, сын, состоит на регистрационном учете с 10.01.2003, С., сын, состоит на регистрационном учете с 16.03.1999, Ш., внук, состоит на регистрационном учете с 31.03.2004, Ш., внук, состоит на регистрационном учете с 26.07.2005, ФИО5, не родственница, состоит на регистрационном учете с 15.04.2004.

В соответствии с ответом на запрос суда Парабельского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области № 05-14/683 от 29.05.2018 в архиве Парабельского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области имеется запись №18 от 12.03.2004 о заключении брака между ФИО4 и ФИО5, запись о расторжении брака между указанными лицами отсутствует.

Согласно объявлению, размещенному в газете «Нарымский вестник» № 56 от 17.07.2009, лицам, прописанным по адресу "Данные изъяты", предложено ежемесячно вносить плату за комуслуги, противном случае хозяйка квартиры оставляет за собой право обратиться в суд.

В соответствии с представленными в суд квитанциям об оплате коммунальных услуг бремя по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: "Данные изъяты", несет истец.

В судебном заседании были допрошены свидетели А. и О., которые подтвердили факты, изложенные истцом и его представителем.

Так, свидетель А. пояснила, что истец и его представитель являются ее хорошими знакомыми. Свидетелю достоверно известно, что в 2006 году сын истца ФИО4, его жена ФИО5 и двое их несовершеннолетних детей, зарегистрированные в спорной квартире по адресу "Данные изъяты", добровольно выехали из спорной квартиры и проживали с ней по соседству по "Данные изъяты" в "Данные изъяты". Сын свидетеля помогал им с переездом. По вышеназванному адресу ФИО4, ФИО5 и их дети прожили недолго, в 2006 году семья фактически распалась, ФИО4 вернулся в квартиру матери, а ФИО5 переехала к своей бабушке на "Данные изъяты". С 2006 года ФИО5 в спорной квартире больше не появлялась, вселиться туда не пыталась. ФИО4 несколько лет назад сошелся с женщиной и переехал проживать к ней в "Данные изъяты", и уже длительное время в квартире матери не появляется. Бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения несет истец Ш.Т.СБ. Свидетель в квартире по адресу "Данные изъяты" бывала, никаких вещей, принадлежащих ФИО4, ФИО5, в указанной квартире нет.

Свидетель О. пояснил, что ФИО4 является его другом детства. ФИО4 с родителями проживал по адресу "Данные изъяты". В 2004 году ФИО4 женился на ФИО5 В 2006 году он, О., сдавал свою квартиру, расположенную по адресу "Данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, которые приняли решение жить отдельно. В квартиру ФИО4 и ФИО5 переехали вместе с детьми, перевезли стиральную машинку, диван, телевизор. Однако, прожив менее года в квартире свидетеля, ФИО4 и ФИО5 из квартиры выехали, в качестве оплаты за квартиру ФИО4 оставил свидетелю стиральную машинку. Куда переехали ФИО4 и ФИО5, и где они проживают в настоящее время, свидетелю не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, участия в содержании жилого помещения не принимают, общего хозяйства с истцом не ведут, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиками не установлено, равно как и фактов воспрепятствования со стороны истца вселению ответчиков в спорное жилое помещение.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от договора социального найма жилого помещения путем выезда на другое место жительства. Намерений вселиться в спорную квартиру ФИО5 с 2006 года, ФИО4 с 2015 года и по настоящее время не высказывали и не предпринимали.

Вместе с тем, ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорной квартире.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО4, родившегося "Данные изъяты", утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Данные изъяты".

Признать ФИО5, родившуюся "Данные изъяты", утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Данные изъяты".

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, "Данные изъяты" года рождения, ФИО5, "Данные изъяты" года рождения, с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: "Данные изъяты".

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2018 года.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская