Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-2394/2017;) ~ М-2102/2017 2-2394/2017 М-2102/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело №2-110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

представителей ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата, ФИО6, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителей третьего лица СНТ «Ветеран-2» ФИО7, действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным размещение водопровода и бетонного колодца, по захвату земель общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать ворота, забор, демонтировать бетонный колодец, перекрыть водопровод,

встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным землеустроительного дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, возложении обязанности демонтировать возведенный забор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным размещение водопровода и бетонного колодца, по захвату земель общего пользования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать ворота, забор, демонтировать бетонный колодец, перекрыть водопровод. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного с ФИО8 При продажи земельного участка прежний собственник пояснял, что обременений земельного участка нет, участок он не обрабатывал, забор по границам не ставил. ФИО8 огородил сеткой часть земли на своем участке от бездомных животных, чтобы на нем не разворачивались автомобили, не сбрасывали мусор члены СНТ. ФИО8 огородил участок таким образом, чтобы вагончик, установленный на его земле, оставался за пределами сетки и сосед Сотников мог беспрепятственно пользоваться им для своих нужд. ФИО8 говорил о том, что согласия на установку водопроводного люка на его земельном участке никто не спрашивал. При замере площади огороженного земельного участка ФИО1 убедился, что его фактическая площадь составляет мене 500 кв.м, что не соответствует оговоренной в договоре купли-продажи площади, в связи с чем ФИО1 пригласил представителя Межрайонного БТИ для обозначения границ своего земельного участка на местности. Расположение водопроводного люка на территории земельного участка № нарушает права собственника. Кроме того, при межевании участков владельцы ФИО3 и ФИО4 выдвинули свои заборы на 2 метра в сторону дороги на земли общего пользования. Своими действиями ФИО4 и ФИО3 произвели сужении проезда на 2 метра. Данные действия собственников земельных участков нарушают требования СНиП по планировке и застройки территории садоводческого товарищества, согласно строительным нормам проезд должен быть не менее 7 метров. ФИО4 огородила забором участок, на котором располагалась разворотная площадка для автомобилей. На данный момент места для разворота между земельными участками нет, так как земля, ранее предназначенная для этих целей, присвоена ФИО4 На месте разворотной площадки у ФИО4 находится туалет с выгребной ямой, очищение которых невозможно в связи с отсутствием места для разворота специализированных транспортных средств. По мнению ФИО1 возможно засорение водоема, находящегося в непосредственной близости.

ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным размещение водопровода и бетонного колодца на его земельном участке; обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком; признать незаконными действия ФИО4 по захвату земель общего пользования и присвоения места для разворота автомобилей, обязать убрать ворота и забор, препятствующие развороту; признать незаконными действия ФИО3И и ФИО4 по захвату земель общего пользования - проезда, обязать перенести заборы вдоль проезда; признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать бетонный колодец и перекрыть воду в водопроводной трубе.

ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным землеустроительного дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, возложении обязанности демонтировать возведенный забор. В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства.

Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах и характерных точках границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 произошло на основании следующих документов: заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, адресной справки и описания земельного участка от Дата №. Границы указанного земельного участка были установлены по его фактическому пользованию, в результате чего его площадь увеличилась на 93 кв.м и стала составлять 693 кв.м. К описанию границ земельного участка прилагался акт согласования границ земельного участка от Дата, который подписан, в том числе представителем СНТ «Ветеран-2» ФИО9. Однако, ФИО9 на момент подписания акта согласования председателем СНТ не являлась и не обладала полномочиями по согласованию границ земельного участка. В результате проведенных работ, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № установлена таким образом, что в его границы незаконно вошел земельный участок общего пользования СНТ «Ветеран-2» - часть проезда.

Приватизация в собственность части общего имущества - проезда без согласия СНТ «Ветеран-2» и участников собственности, противоречит нормам ст. 244 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а сужение проезда, через который ФИО3 и ФИО4 осуществляют доступ к своим земельным участкам вследствие установления ФИО1 забора, свидетельствует о нарушении прав ФИО3 и ФИО4, как членов СНТ на сложившийся порядок пользования общим имуществом. Согласие на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, действующим на тот момент председателем СНТ «Ветеран-2» подписано не было. Имеет место самовольное завладение частью общего имущества членов СНТ. Кроме того, по договору подряда, на земле общего пользования были осуществлены работы по установке общего водопровода и установлен люк, который является собственностью СНТ «Ветеран-2». Указанный люк был предоставлен ФИО3 и ФИО4 в пользование, следовательно, незаконно установленная граница земельного участка ФИО1, нарушает права истцов по встречному иску как добросовестных членов садоводческого товарищества, пользователей как землей общего пользования, так и водопроводным люком.

ФИО3 и ФИО4 просили суд:

- признать недействительным землеустроительное дело, на основании которого были установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части описания его границ и площади и исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права на указанный земельный участок;

- обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и убрать самовольно возведенный забор, расположенный напротив земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в нем. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что при межевании ФИО3 и ФИО4 своих земельных участков были предоставлены недостоверные сведения, произошла ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, их представители ФИО5, ФИО6 встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в нем. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать. Пояснили, что ФИО3 и ФИО4 являются членами СНТ «Ветеран-2». Границы и площади принадлежащих им земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласованы с правлением СНТ. Утверждения ФИО1 о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков являются голословными. К его доводам о том, что при межевании отодвинуты заборы на 2 метра в сторону дороги, стоит отнестись критически, красных линий в СНТ нет. Земельные участки № и № расположены на одной линии садовой застройки СНТ «Ветеран-2» и не заступают за нее. Границы земель общего пользования СНТ на местности не определены. СНТ использует земельный участок без какой-либо планировочной документации, что не позволяет определить местоположение границ территории общего пользования. В связи с отсутствием генерального плана СНТ, невозможно определить, является ли проезд в районе расположения земельных участков тупиковым или нет, следовательно, нормы СНиП 30-02-97* в части обязательного наличия в конце проезжих частей тупиковых дорог площадки для разворота автомобилей, в данном случае применить невозможно. Демонтаж водопроводного люка, предназначенного для водоснабжения и его перенос, существенно нарушит права и интересы ФИО3 и ФИО4, что является недопустимым. ФИО1 не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения. Исходя из позиции ФИО1, он фактически оспаривает правильность установления границ между земельными участками ответчиков и землями общего пользования СНТ «Ветеран-2», ссылаясь на их захват при межевании. Однако, полномочиями подавать от лица СНТ иски об освобождении земель общего пользования садоводческого товарищества ФИО1 не обладает.

Представитель третьего лица СНТ «Ветеран-2» ФИО7 полагала, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 следует отказать, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению. Пояснила, что водопроводную трубу от Центральной улицы к участкам прокладывали по усмотрению членов СНТ, за счет средств собственников земельных участков. ФИО4 за счет собственных сил и средств засыпала ров, увеличив площадь своего земельного участка. ФИО1 следует поступить таким же образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из обоснования заявленных сторонами требований по данному делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка на местности определяется межевым планом.

При рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, а истцы в силу вышеизложенного должны доказать нарушение их прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Сабуровское, СНТ «Ветеран-2», участок №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата внесена запись регистрации. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата, заключенного с ФИО8. Земельный участок является ранее учтенным, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости Дата (т.1 л.д. 9, 10).

Дата ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены в натуре (на местности) временными знаками (металлическими, деревянными колами) в количестве 4 штук, границы были установлены согласно кадастровой выписке о земельном участке № от Дата, что подтверждается Актом приема-передачи межевых знаков на хранение (т.1 л.д. 11-12, 13-14).

Дата ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» проведены кадастровые работы по определению фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Было установлено, что границы земельного участка, примыкающие к землям общего пользования, соответствовали сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 7-8).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/а Сабуровское, СНТ «Ветеран-2», линия №, участок №, дата государственной регистрации права Дата, описание местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН, на местности границы закреплены трубами металлическими (т.1 л.д. 59-65). Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером ФИО10 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 12480), договор на выполнение кадастровых работ № от Дата (т.1 л.д. 94-99).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/а Сабуровское, СНТ «Ветеран-2», линия №, участок №, дата государственной регистрации права Дата, описание местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН, на местности границы закреплены частично сеткой, металлическими трубами (т.1 л.д. 66-72). Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером ФИО10 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 12480), договор на выполнение кадастровых работ № от Дата (т.1 л.д. 125-131).

Смежных границ земельный участок, принадлежащий ФИО1 с участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, не имеет.

На основании договора подряда № от Дата, дополнительного соглашения № к договору подряда № от Дата, в СНТ «Ветеран-2» выполнены работы по строительству уличных сетей водоснабжения (т.1 л.д. 187-188, 189).

Дата между ФИО11 и ООО «Стройпроект» был заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проекта: «Строительство уличных сетей водоснабжения для СНТ «Ветеран-2» и «Соловьиная роща» в поселке <адрес>.

Согласно Выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-2» от Дата, на общем собрании разрешался вопрос о проведении водопровода от центральной ветки водовода по улицам к дачным домам за счет средств членов СНТ. Согласно решению общего собрания, СНТ «Ветеран-2» не возражало против проведения по землям общества водопровода к дачным домом членов СНТ.

На основании ст. 188 ГПК РФ к участию по делу был привлечен специалист кадастровый инженер ФИО12 ЗАО «Акрос» (квалификационный аттестат 57-16-213 от Дата). В процессе выездного судебного заседания специалистом проведены геодезические измерения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, по результатам которых определено местоположение характерных точек имеющихся на местности закреплений границ указанных участков, а также контуров строений, расположенных на участках № и №.

По результатам геодезических измерений получены каталоги координат измеренных характерных точек в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Орловского района Орловской области. При выполнении геодезических работ велась фотофиксация измеряемых характерных точек. Согласно полученному каталогу координат подготовлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которой отображены:

- границы земельных участков по координатам выписок из ЕГРН (линии черного цвета);

- границы земельных участков по имеющимся на местности закреплениям (линии красного цвета): граница участка № закреплена заборами не по всему периметру, на местности отсутствует закрепление правой границы, ее положение обозначено собственником по точкам 3512-3516, при этом вблизи правой границы расположен овраг, контур которого проходит через точки 3513-3514; положение левой границы участка точки 3502-3510 не совпадает с положением имеющегося забора;

- граница земельного участка № закреплена заборами по всему периметру, фактическая площадь земельного участка составляет 592 кв.м;

- границы участков № и № закреплены заборами не по всему периметру, на местности не обозначено положение смежной границы между ними, поэтому участки невозможно идентифицировать отдельно друг от друга;

- величины, характеризующие несоответствия положения закрепленных заборами границ земельных участков с положениями границ, учтенным в ЕГРН (стрелки серого цвета);

- ширина свободной территории между границей участка № и границами участков № и №, которая по данным ЕГРН составляет от 2.85м до 3.51м, при этом аналогичная ширина, определенная по результатам геодезических измерений составляет от 2.55м до 3.49м.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из доводов ФИО1, он фактически оспаривает правильность установления границ между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, и землями общего пользования СНТ «Ветеран-2», ссылаясь на их захват при межевании, а также оспаривает площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 При этом, ФИО1 не является членом СНТ «Ветеран-2», полномочиями подавать от лица садоводческого некоммерческого товарищества иски об освобождении земель общего пользования садоводческого товарищества ФИО1 не обладает, то есть является ненадлежащим истцом по первоначальному иску.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что транспортный путь в тупике улицы должен иметь площадку, обеспечивающую возможность разворота транспортных средств, необоснованные.

Спорный водопровод расположен на проезде, то есть на территории, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающей однополосную проезжую часть. Улицей в СНТ «Ветеран-2» является территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочины, кюветы.

В соответствии с Федеральным законом от Дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил», пунктом Дата Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 40, утвержден свод правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения",согласно которому, градостроительное регулирование и организация территорий садоводческих (дачных) объединений граждан проводятся в соответствии с утвержденной градостроительной документацией - проектами планировки и межевания, являющимися основными юридическими документами, определяющими в интересах населения условия ведения садоводства, отдыха и проживания.

Границы земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-2» на местности не определены. СНТ использует земельный участок без какой-либо планировочной документации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 имеет возможность безопасного движения на транспортном средстве по проезду к своему земельному участку, где может осуществить разворот автомобиля.

Подписывая договор купли-продажи земельного участка без установленных границ, ФИО1 нес риск приобретения земельного участка с обременением. На момент приобретения спорного земельного участка в 2016 ФИО1, границы земельного участка с прежним собственником не были согласованы, вынос границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре сторонами договора не был осуществлен. В то время как права ФИО3 и ФИО4 возникли на основании надлежащей государственной регистрации прав на недвижимое имущество начиная с 2011 и с 2009 соответственно. В 2011 по проезду проведен водовод и установлен колодец.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску следует отказать в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 также в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать в полном объеме, поскольку, они являются ненадлежащим истцами по встречному иску, полномочиями подавать от лица садоводческого некоммерческого товарищества иски об оспаривании права собственности, освобождении земель общего пользования садоводческого товарищества они не обладают.

Изменить местоположение границ своего земельного участка, не уменьшая его площадь, ФИО1 не имеет возможности, поскольку вблизи правой границы земельного участка расположен овраг, контур которого проходит через точки 3513-3514. Местоположение границ земельных участков, принадлежащих ФИО3И и ФИО4, участок ФИО1 не затрагивает. ФИО3 и ФИО4 также имеет возможность безопасного движения на транспортных средствах по проезду к своим земельным участкам.

Анализируя проектную документацию по строительству уличной сети водоснабжения для СНТ «Ветеран-2» от 2010, суд приходит к выводу, что ширина свободной территории между границей участка № и границами участков № и №, составляла 2.7м, что соответствует аналогичной ширине, определенной по результатам геодезических измерений специалистом в 2018.

В силу ст. 84, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалиста, относятся к судебным расходам. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 рублей, предварительная оплата не была произведена. Поскольку в удовлетворении исковых требований сторонам отказано, в пользу Акционерного общества «Артес» с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 следует взыскать расходы на специалиста в размере 4 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «АКРОС» затраты на специалиста, с каждого по 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 15.05.2018.

Судья Н. М. Соколова