Определение № 11-31/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 11-31/2017

Дело <№ обезличен>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

30 января 2017 года г. Химки, Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области В. А. Кобызев, изучив апелляционную жалобу ООО «НЭО-КЛИМАТ» на решение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЭО-КЛИМАТ» о защите прав потребителей,

установил:

в суд <дата> поступило указанное гражданское дело с жалобой.

Дело достаточно подготовлено для рассмотрения в апелляционном порядке по существу.

Руководствуясь статьями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять жалобу к производству Химкинского городского суда Московской области в качестве суда второй инстанции и назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на <дата> в 12 часов 00 минут в помещении Химкинского городского суда Московской области по адресу: зал <№ обезличен>, <адрес>Б, г. Химки, Московская область.

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: <***>;

факс: <***>

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

Московская область, г. Химки, <адрес>А-54

Ген. директору ООО «НЭО-КЛИМАТ» ФИО2 125475, <адрес>

<дата>

№
11-31/2017

На №

от

Судебная повестка

по гражданскому делу <№ обезличен>

Химкинский городской суд Московской области вызывает Вас <дата> в 12 часов 00 минут по делу по по адресу: зал <№ обезличен>, <адрес>Б, г. Химки, Московская область. Судья В. А. Кобызев.

Суд предлагает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ), ответчику представить возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ) к указанному сроку.

Лица, участвующие в деле, представляют в суд документы с их копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При переписке просьба ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи.

Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области www.himki.mo.sudrf.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

Секретарь суда

Извещены

(подпись)

(Ф.И.О. лица, участвующего в деле, законного (уполномоченного) представителя)

(дата получения)

(подпись)

(Ф.И.О. лица, участвующего в деле, законного (уполномоченного) представителя)

(дата получения)

Дело <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Кобызева В. А.,

при секретаре А. В. Копцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по,

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- оставить без изменения, - без удовлетворения.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Кобызев В. А.,

при секретаре: Копцевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по,

установил:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о возложении обязаностии устранить выявленные недостатки приобретенного товара, о взыскании неустойки в размере 27 900 руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., и взыскании юридических услуг в сумме 60 000 руб. Обязать ответчика продлить срок гарантии на товар на один год. И взыскать штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что <дата> приобрел сплит-систему кондиционирования марки «Toshiba» модели RAS 10N3KVR-E стоимостью 27 900 руб. <дата>, без каких-либо объективных причин, Товар перестал включаться, отчего дальнейшее его использование стало невозможным.

Все это время товар использовался по прямому целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки со стороны Истца не допускалось. Осуществлялось его ежегодное плановое техническое обслуживание.

После этого Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт, но каждый раз получал лишь обещания. В связи с чем <дата> отправил претензию с требование провести гарантийный ремонт, но решить вопрос в досудебном порядке не удалось.

Таким образом, недостатки небыли устранены ответчиком и своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивается в 50 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги которого была оплачена в сумме 60 000 руб.

Ответчик в лице генерального директора и представитель ответчика по доверенности исковые требования не признали и пояснили, что доказательств вины ответчика нет и просили отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. Так же представили отзыв на уточненное исковое заявление который был приобщен к материалам дела, где исковые требования не признали, мотивируя тем, что вина ответчика не доказана на основании чего просили в иске отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> - удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «НЭО-КЛИМАТ» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является не законным, поскольку в экспертном заключении выводы эксперта основаны на вероятности, судом не дана оценка нарушению условий эксплуатации со стороны истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «НЭО-КЛИМАТ» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру чека от <дата>, усматривается, что истец приобрел у ответчика сплит-систему кондиционирования марки «Toshiba» модели RAS 10N3KVR-E стоимостью 27 900 руб., договора <№ обезличен>А от <дата>, срок гарантии на оборудование - 36 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки работ от <дата> (л.д. 6-13). Согласно акту осмотра кондиционера от <дата> кондиционер находится в неисправном состоянии. (л.д.17). На письменное заявление ФИО1 от <дата> и <дата> об осуществлении гарантийного ремонта кондиционера, ответчик ООО «НЭО-КЛИМАТ» не отреагировал. (л.д. 14,16).

Проверяя доводы ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> (л.д.70-120) выявлены следующие недостатки: кабель электрического питания не соответствует требованиям п.<дата>.ПЭУ, а также требованиям мер безопасности Руководства по монтажу; нарушено требование безопасности Руководства по монтажу в части использования отдельной розетки. Данные недостатки не являются производственными, то есть возникшими в Системе в процессе производства указанной Системы, а возникли вследствие неквалифицированных действий специалистов Ответчика, электрическая схема и монтаж розетки электропитания не соответствует п. <дата> ПУЭ, а также требованиям мер безопасности Руководства по монтажу. Данный недостаток не является производственным, то есть возникшим в Системе в процессе производства указанной Системы, а возник в результате неквалифицированных действий третьих лиц, неисправен импульсный источник питания, установленный на электронной печатной плате внутреннего блока Системы: отсутствует вторичное напряжение +5В и +12В на выходе указанного источника. Данный недостаток не является производственным, то есть возникшим в Системе в процессе производства указанной Системы, а является с высокой вероятностью следствием периодических допустимых кратковременных перегрузок в электрической сети квартиры Истца. С учетом того, что замена импульсного источника питания внутреннего блока, а так же замена кабеля электрического питания не сопряжены с существенными затратами, правомерно утверждать, что ремонт сплит-системы кондиционирования воздуха ToshibaRAS 10N3KVR-E серийный <№ обезличен> целесообразен. Среднерыночная стоимость ремонта указанной сплит-системы составит от 6770 до 7570 руб. с НДС. Среднерыночные временные затраты при этом составят от 3 до 5 часов. Более того эксперт ФИО3 будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности был допрошен в судебном заседании <дата>. Подтвердил выводы проведенной экспертизы в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы. Установленные экспертизой обстоятельства в совокупности указывают на то, что сплит-система кондиционирования воздуха ToshibaRAS 10N3KVR-E вышла из строя в результате конструктивного брака.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22 Закона «О Защите прав потребителя», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, исследовав представленные в деле доказательства, проведенную по делу экспертизу, а именно заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>, дав им надлежащую оценку, правильно принимая во внимаине, что в приобретенном истцом кондиционере в гарантийный период был обнаружен существенный недостаток, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в приобретенном товаре за свой счет.

При вынесении решения, мировым судьей учтены все доводы истца и ответчика, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно, всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушений закона, не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции не наделен.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся того, что исполнитель не создал условий для работы, предоставив для установки кондиционера точку электропитания без заземления, суд оценивает критически, поскольку ответчик, будучи квалифицированным участником отношений, имел возможность отказаться от инсталляции кондиционера.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных по делу. Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В указанной связи, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- оставить без изменения, - без удовлетворения.

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: <***>;

факс: <***>

himki.mo@sudrf.ru

Мировому судье 257

судебного участка Химкинского судебного района Московской области

ФИО4

№
11-31/2017

На №

от

Направляю Вам гражданское дело по с апелляционным определением после рассмотрения по жалобе.

Приложение: дело <№ обезличен> (2-153/2016)

Председатель суда В.М. Агеенко