Апелляционное постановление № 22-3895/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья р/с Мануилова Е.С. Дело № 22-3895/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Матросова П.П.

потерпевшего Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матросова П.П. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применение ст. 47 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Установлены предусмотренные законом ограничения для данного вида основного наказания. Частично разрешён гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав адвоката осуждённого, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, имело место 03 декабря 2019 года в ст. Полтавской, где ФИО1, совершая на автомобиле на перекрёстке поворот налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении мопед под управлением Б. и допустил с ним столкновение, в результате чего Б. был причинён тяжкий вред здоровью.

Осуждённый в судебном заседании вину не признавал, утверждая, что обзору дороги во встречном направлении мешал свет фар автомобиля, остановившегося перед перекрёстком перед ним, а на мопеде потерпевшего не горели осветительные приборы, поэтому он его не заметил..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матросов П.П. просит отменить приговор суда, полагая, что выводы суда о виновности осуждённого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка нарушениям процессуального закона при расследовании уголовного дела, в частности, понятые при осмотре места происшествия не фиксировали производимые замеры, не проведена экспертиза относительно возможности увидеть подсудимым мопед с выключенным светом фары, суд не осмотрел мопед, инспекторы ГАИ в своих показаниях ссылались на некую запись с видеорегистратора неизвестного автомобиля, которая к материалам дела не приобщена, при рассмотрении в судебном заседании ходатайства защиты о производстве следственного эксперимента председательствующий судья Мануилова Е.С. высказала своё мнение о виновности подсудимого, указав, что имеются сведения о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО1, приговор оглашён в ночное время, после 22 часов, копия приговора вручена стороне защиты несвоевременно

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б. просит оставить приговор суда без изменения и приводит соответствующие доводы.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Б. пояснял, что он двигался на своём мопеде с включённым светом фары, на перекрёстке встречный автомобиль под управлением осуждённого стал поворачивать налево, и он столкнулся с ним, получив травмы.

Свидетели А., Г., Ж. дали показания об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом очевидцами столкновения транспортных средств они не были. Свидетели Ф. и М. пояснили об участии их в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Свидетель К., мать осуждённого, которая находилась с ним в автомобиле в момент аварии, пояснила, что перед столкновением не видела приближающийся к ним мопед, который казался ей тёмным пятном.

Виновность осуждённого также подтверждается протоколами следственных действий, осмотров, выемок, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами. Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты, как недостоверные. А утверждения осуждённого о своей невиновности признаны несостоятельными. Новых обстоятельств по этому поводу в апелляционной жалобе не изложено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр места происшествия произведён с участием понятых, они своими подписями зафиксировали факт и содержание этого следственного действия, их показания в судебном заседании не содержат данных, которые давали бы основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В проведении экспертизы относительно возможности увидеть подсудимым мопед с выключенным светом фары судом обоснованно отказано, так как это вопрос не является предметом экспертного исследования, а зависит от внимательности водителя при совершении соответствующего манёвра на дороге, при этом суд исходил из достоверности пояснений потерпевшего, что фара на мопеде горела. Кроме того, в условиях искусственного освещения проезжей части дороги в момент дорожно-транспортного происшествия наличие функционирующих осветительных приборов транспортных средств на виновность осуждённого не влияет, как справедливо указано в обжалуемом приговоре. Утверждения ФИО1 о наличии на дороге стоявшего автомобиля с включённым светом фар, который ослепил его в момент совершения манёвра поворота, его виновность в дорожно-транспортном происшествии не исключают, поскольку наличие такого автомобиля не подтверждено свидетелями, кроме того, в такой ситуации, согласно Правилам дорожного движения, водитель должен был остановиться и не мог продолжать совершать манёвр поворота, поскольку не мог достоверно убедиться в его безопасности для других участников дорожного движения.

Какой необходимостью вызвался непосредственный осмотр судом мопеда потерпевшего, сторона защиты не указывает, при этом в деле есть протоколы осмотра транспортных средств после столкновения.

Пояснения инспекторов ГАИ Г. и Ж. о просмотре ими на месте происшествия некоей видеозаписи с регистратора неустановленного автомобиля не ставит под сомнение их показания относительно наблюдаемых ими непосредственно последствий дорожно-транспортного происшествия и поведения его участников после него.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении в судебном заседании ходатайства защиты о производстве следственного эксперимента председательствующий судья Мануилова Е.С. высказала своё мнение о виновности подсудимого, указав, что имеются сведения о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО1, не свидетельствуют о том, что такое мнение о виновности было ею заранее высказано, поскольку без наличия в уголовном деле сведений о нарушении подсудимым Правил дорожного движения уголовное дело вообще не подлежало бы направлению в суд. Проверка достоверности этих сведений и является предметом судебного разбирательства.

Оглашение приговора после 22 часов никак не связано с его законностью и обоснованностью. Несвоевременное вручение копии приговора сторонам не может влечь отмену судебного акта.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл наличие у виновного малолетнего ребёнка, состояние здоровья его родителей, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания, в том числе дополнительного, с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: