Решение № 12-322/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/17


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 как должностное лицо – директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», находящегося по адресу: <адрес>, допустил нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а именно наличие сухих следов протечек на потолке и наружной стене комнаты (над окном) квартиры <адрес>

На постановление мирового судьи принесена жалоба защитником директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей процессуального закона, а именно судом первой инстанции не учтено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В деле отсутствуют сведения о извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч.ч.4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 соблюдены не были.

В представленных материалах отсутствуют сведения о получении ФИО1 уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ о явки в департамент государственного жилищного надзора ЯО для составления протокола об административном правонарушении.

Сведения, указанные государственным жилищным инспектором ФИО3 в протоколе № № об извещении «законного представителя должностного лица» о месте и времени составления протокола путем направлении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ нарочным по адресу нахождения юридического лица, не могут являться подтверждением надлежащего уведомления ФИО1, поскольку достоверно не подтверждают факт получения ФИО1 указанного уведомления. Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 уведомления № № по месту жительства.

Таким образом, судья признает установленным, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1, допущено нарушение порядка привлечения данного должностного лица к административной ответственности и его процессуальных прав, которое с учетом требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным, на стадии рассмотрения жалобы устранено быть не может, поэтому само по себе влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения должностного лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С.Тюрин