Апелляционное постановление № 22К-7593/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-161/2024

Судья Колоскова К.Н. материал № 22к-7593/2024

50RS0052-01-2024-007367-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2024г. об оставлении без удовлетворения её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области по заявлению о преступлении и признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по городу Щелково ФИО2 № 85ж-18 от 20.03.2024 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о преступлении и признании незаконным ответ заместителя руководителя следственного отдела по городу Щелково ФИО2 <данные изъяты>ж-18 от 20.03.2024г.

Постановлением суда от <данные изъяты>г. жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её жалобы по заявленным требованиям.

Указывает, что следственный орган неправомерно отказал в проверке её доводов о фальсификации документов по уголовному делу и в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а суд формально рассмотрел её жалобу, не предоставив никаких обоснований законности действий следственного органа.

Заявитель ФИО1 не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщив о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствии.

Прокурор Ермакова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановления суда является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, ФИО1 в жалобе в суд указала, что 25.04.2022г. она подала в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявление о совершении преступления в связи с представлением в материалах уголовного дела <данные изъяты> сфальсифицированного документа - протокола судебного заседания. Однако 20.03.2024г. ею был получен ответ из следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты><данные изъяты>ж-18 от <данные изъяты>., за подписью заместителя руководителя ФИО2, из которого следует, что в ходе изучения поданного заявления о преступлении, сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не установлено, в связи с чем, оно не будет зарегистрировано и не подлежит дальнейшей проверке.

Просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСК СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении в установленные законом сроки, не проведении проверки по заявлению; признать незаконным ответ заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>ж-18 от 20.03.2024г.; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судья постановление об оставлении жалобы без удовлетворения мотивировал, в частности, следующими выводами: <данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю ФИО1 был дан ответ, согласно которому в ходе изучения обращения сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не установлено. В соответствии с п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органов (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, приказа Председателя Следственного комитета № 72 от 11.10.2012 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" - сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Оснований для проведения процессуальной проверки в следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> не имеется. Заявителю также было разъяснено, что в случае несогласия с ответом, заявитель вправе обжаловать его руководителю следственного отдела в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> не усматривается. Оснований не доверять документам, представленным СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> совершены какие-либо действия (бездействие), которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили ему доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает вынесенное судом постановление законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает, поскольку оно соответствует содержанию заявления ФИО1 от 25.04.2022г. и материалам производства по жалобе.

Так, в заявлении ФИО1 не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о признаках преступления в действиях каких-либо лиц, оно связано с переоценкой результатов рассмотренного уголовного дела, а потому рассмотрение её заявления руководителем следственного отдела без его соответствующей регистрации как сообщения о преступлении, и без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ правомерно.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по <данные изъяты> по её заявлению.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2024г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области по заявлению о преступлении и признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по городу Щелково ФИО2 <данные изъяты>ж-18 от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков