Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-745/2020 М-745/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело № 2-900/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в квартире, передав ключи от входной двери в квартиру, а также об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> д. № закрепив за ним комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а за ответчиками - комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставив при этом в общем пользовании туалет, ванную комнату, кухню, коридор. В обоснование иска указал, что ему (ФИО3) принадлежит <данные изъяты> доля, ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО4 - <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли у каждой) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. ФИО2 без ведома истца сменила запорное устройство входной двери, не передала ему ключи, не пускает в квартиру, чем нарушает права истца как собственника. В связи с возникшими сложностями совместного распоряжения спорной квартирой истец полагает необходимым определить порядок пользования ею. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось (л.д. 2-3).

Истец ФИО3, надлежаще извещенный (л.д. 35-36), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 14) ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что предложенный порядок пользования квартирой нарушает как ее права, так и права ее несовершеннолетних детей, поскольку комната <данные изъяты> кв.м является проходной. Истец в квартире не проживает, добровольно выехал, его вещей в квартире нет. Совместное проживание с истцом невозможно по причине его поведения. Ответчик не отрицала, что сменила запорное устройство входной двери, препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Протокольным определением суда от 09.06.2020г. к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска, представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, учесть интересы несовершеннолетних (л.д. 28 оборот, 64)

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и никем не оспаривается, что квартира № в доме № по <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (л.д. 6-9), в которой они и зарегистрированы (л.д. 10, 21-22). Брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут. Истец в квартире с ответчиками не проживает, общее хозяйство не ведет, ключей от квартиры не имеет.

Квартира расположена на <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м, состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, при этом комната площадью <данные изъяты> кв.м является проходной и имеет выход на балкон, а комната площадью <данные изъяты> кв.м является запроходной (л.д. 11).

В досудебном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены (л.д. 12).

В <данные изъяты> году в ПДН проводилась проверка по факту причинения истцом телесных повреждений своей несовершеннолетней дочери, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 51-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны в гражданском судопроизводстве являются доказательствами по делу.

Истец в иске и его представитель в судебном заседании указали, что ответчик ФИО2 сменила замки от квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, новый ключ от данной квартиры истцу не передает. Ответчик не оспаривала данные утверждения истца. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не возражала передать ключи от квартиры истцу (л.д. 28).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, и поэтому на нее должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой принадлежащей также и истцу на праве общей долевой собственности, передав последнему ключи от входной двери в указанную квартиру.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения данной обязанности для ФИО2 - в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон.

Относительно требования об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из того, что при разрешении заявленного требования должен учитываться не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2014г. № 5-КГ14-109.

Определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту и выделение истцу комнаты <данные изъяты> кв.м, ответчикам - комнаты <данные изъяты> кв.м нарушает требования статьи 247 ГК РФ, поскольку комната площадью <данные изъяты> кв.м является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчиков площадью <данные изъяты> кв.м. Это приведет к тому, что решение суда в данной части будет неисполнимым.

Кроме того, выделение ответчикам комнаты с выходом на балкон закроет доступ для истца к данному месту общего пользования.

Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением исключает пользование истцом конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам, и без нарушения прав этих лиц.

Также на каждого сособственника приходится по <данные изъяты> кв.м жилой площади, согласно предложенному истцом варианту определения порядка пользования на истца будет приходиться <данные изъяты> кв.м жилой площади, а на троих ответчиков лишь <данные изъяты> кв.м (то есть по <данные изъяты> кв.м на каждую), что также влечет нарушение прав ответчиков.

В данном случае фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, стороны находятся в конфликтных отношениях, истец проживает в другой квартире, куда выехал добровольно, личных вещей в спорной квартире не имеет, нуждаемость его в спорной квартире для постоянного проживания не установлена. Реальная возможность пользования истцом жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в предложенном истцом варианте отсутствует.

На основании изложенного суд удовлетворяет лишь требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывает в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 4). Вместе с тем, истцом были заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера. По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 04.05.2016г. № 03-05-06-03/25825, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Как следствие, госпошлина в полном объеме истцом уплачена не была.

В этой связи с ответчика ФИО2 госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета. Правовых оснований для взыскания с ответчика госпошлины в возврат истцу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ключи от входной двери в квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002492-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1156/2019

.