Решение № 2-4288/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4288/2018

Дело №2-4288/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, УМВД России по Сергиево - Посадскому району о признании права собственности на автомобиль, отмене ареста, снятии запрета,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд МО с требованиями о признании права собственности как добросовестного приобретателя на автомобиль марки Инфинити FX35 Premium, 2007 года выпуска, коричневого светлого цвета, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – универсал, категория – В, номер кузова – №, тип двигателя – бензиновый, отменить арест указанного ТС и снять запрет на регистрационные действия в отношении него.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 14.08.2018 дело передано для рассмотрения в Пушкинский городской суд МО по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

В обоснование иска указано, что 09.02.2016 г. истец по договору купли – продажи, совершенного в простой письменной форме, купил у гражданки ФИО3 автомобиль Инфинити FX35 Premium. В паспорте ТС истец был указан третьим собственником, первый собственник - ФИО4, второй - ФИО3 Истцом было получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от 15 февраля 2016 года на его имя. В апреле 2018 года истец решил установить на свой автомобиль газовое оборудование, в связи с чем документы на автомобиль были сданы в ГИБДД по Республике Дагестан, получено свидетельство о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. 24.04.2018 г. для регистрационного учета своего ТС истец обратился в МФЦ, однако 08.05.2018 г. истцу было отказано по основаниям наличия судебного запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании определения судьи Сергиево -Посадского городского суда МО от 04.08.2017 г по делу 2-4330/2017. По официальным сведениям указанного суда истец узнал, что заочным судебным решением от 20.09.2017 г. было обращено взыскание на его автомобиль, с чем истец не согласен, так как на момент покупки данного ТС истец проверил автомобиль на наличие запретов, все было нормально, с 09.02.2016 г. автомобиль находился в его фактическом правомерном пользовании.

В судебное заседание истец ФИО1, проживающий в р.Дагестан, не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержаны полностью по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.68).

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица УМВД по Сергиево – Посадскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2016 года истец купил автомобиль Инфинити FX35 Premium, 2007 года выпуска, коричнево светлого цвета, идентификационный номер (VIN) №, у гражданки ФИО3 за 450 000, 00 руб. Договор купли – продажи совершен в простой письменной (л.д.23).

В паспорте транспортного средства истец указан третьим собственником, первый собственник ФИО4, дата регистрации 2014 год, второй собственник - ФИО3, дата регистрации 2015 год (л.д. 24).

При оформлении документов на автомобиль в связи с произведенными изменениями в его конструкции в мае 2018 года истцу стало известно, что определением судьи Сергиево -Посадского городского суда Московской области от 04.08.2017 г по делу №2-4330/2017 наложен арест на автомобиль Инфинити FX35 Premium, 2007 года выпуска, коричнево светлого цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д.34-35).

Из представленных по запросу суда копий судебных актов по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что вступившим в законную силу заочным решением Сергиево – Посадского городского суда от 20.09.2017 г. были удовлетворены все исковые требования Банка «ФК Открытие», судом постановлено о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО2 (основной должник), ФИО5 (поручитель), ФИО6.(поручитель) в пользу истца задолженности по кредитному договору№022-00236/К от 21.03.2013г. в сумме 2 353 764 руб. 22 коп.; задолженности по кредитному договору <***> К от 21.03.2013 г. - 996 176 руб. 01 коп.; задолженности по кредитному договору <***> К от 25.01.2013 г. – 3 100 953 руб. 05 коп.; задолженности по кредитному договору № <***> от 06.3.2013 г. – 2 453 830 руб. 92 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 304 руб. 50 коп.

Так же судом обращено взыскание на заложенные по кредитным договорам транспортные средства - на кран – № и на автомобиль «Инфинити FX 35 Premium», 2007 года № продажи с публичных торгов с определением начальной цены (л.д.74-80).

Как следует из текста судебного решения, обращение взыскания на автомобиль «Инфинити FX 35 Premium» произведено в связи с установленным судом фактом заключения между ОАО «Номос-Банк» и ИП ФИО2 договора залога от 30.01.2013 в порядке обеспечения последним возврата кредита по кредитному договору от 25.01.2013 (<***> К на сумму кредита в размере 3 млн.руб.).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» определением от 04.08.2017 г. судьей Сергиево – Посадского городского суда МО были приняты меры по обеспечению иска Банка «ФК Открытие» путем наложения ареста на автомобиль «Инфинити FX35 Premium», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объявлен запрет ГУ ОБДД МВД РФ, а также его территориальным подразделениям совершать любые действия, связанные с регистрацией (не регистрацией) прав на указанное ТС (л.д.72-73).

Сведений об отменен мер обеспечения иска материалы дела не содержат.

Из представленных судебных актов Сергиево-Посадского суда следует, что актуальный собственник автомобиля Инфинити FX35 Premium, 2007 года выпуска, ФИО1 к участию в деле не привлекался.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения всех требований иска ФИО1 суд не усматривает и полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая дальность проживания истца, ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, а так же указанный истцом недостаточный первоначальный субъектный состав сторон, обеспечить уточнение иска в данном производстве не представляется возможным, что не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями в отношении судьбы залога с указанием соответствующего субъектного состава, в том числе с привлечением Банка «ФК Открытие».

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ, в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно правилам, для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Как установлено судом, истец стал собственником указанного ТС по договору купли-продажи от 09.02.2016 в период действия указанных правил.

При изложенных обстоятельствах все доводы истца относительно его добросовестных действий при приобретении указанного автомобиля подлежат судебной оценке и проверке исключительно при разрешении вопроса о судьбе залога (его прекращении или сохранении).

По данному делу таких исковых требований не заявлено.

Требования иска о признании права собственности на автомобиль по основаниям добросовестного приобретения судом отклоняются, поскольку они не направлены на восстановление нарушенного права истца, право собственности истца на указанный автомобиль никем не оспаривается, истец является правомерным собственником этого автомобиля, в настоящее время владеет и пользуется им на праве собственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту. В установленной по делу правовой ситуации признание за истцом ФИО1 права собственности на указанный автомобиль никаких юридических последствий в контексте доводов иска не породит.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Требования иска об исключении ТС истца из-под ареста и снятии запрета на распоряжение являются производными, а при изложенной правовой ситуации – преждевременными, поскольку подлежат разрешению по существу по итогам рассмотрения вопроса о судьбе залога на указанное ТС (его прекращении или сохранении).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отмене ареста, снятии запрета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Судья