Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 4/17-17/2024

УИД11MS0046-01-2023-002910-94 Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республика Коми 24 декабря 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ларина Е.А.

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.

с участием помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Игитова М.С. /удостоверение № и ордер №/

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.07.2024 о назначении предварительного слушания, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержания принятого по нему судебного решения, мнение адвоката Игитова М.С., поддержавшего доводы жалобы ФИО1, помощника прокурора Солодянкиной Д.С., полагавшей постановление мирового судьи в части меры пресечения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми 12.07.2024.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.07.2024 о назначении предварительного слушания в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку им подписка о невыезде и надлежащем поведении не подписывалась, ни органом дознания, ни мировым судьей не указаны основания для применения указанной меры пресечения и полагает, что указанная мера пресечения помешает ему являться на судебные заседание, участвовать в жизни семьи.

Адвоката Игитова М.С., поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Помощника прокурора Солодянкина Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку последний на предварительном следствии не являлся по вызовам дознавателя и объявлялся в розыск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основанными на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдено в полном объеме.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении является мерой пресечения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках расследования уголовного дела дознавателем 27.02.2024 в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1 В последующем для проведения с подозреваемым ФИО1 следственных действий, в адрес последнего направлялись повестки для явки к дознавателю на 13.05.2024 и на 14.05.2024, которые ФИО1 получил 21.05.2024, в связи с чем не явился к дознавателю в связи с поздним получением повесток. Помимо этого, 16.04.2024 и 13.05.2024 в адрес ОМВД России по Усть-Цилемскому району направлялись поручения на установления местонахождения ФИО1, которые к положительным результатам не привели, местонахождение ФИО1 установлено не было, последний находился в лесу на заготовке дров и на весенней охоте. 28.05.2024 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск. 09.06.2024 дознавателем вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, ФИО1 отказался подписывать соответствующую подписку.

Таким образом, с учетом данных о личности подозреваемого ФИО1, его поведения на предварительном следствии, согласно которого более двух месяцев скрывался от явки к дознавателю, обстоятельств совершенного преступления в состоянии опьянения, отношения его к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям по уголовному делу, с которыми лично знаком, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что будет препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении опровергается материалами уголовного дела, тот факт, что дознаватель и мировой судья не сослались на указанные основания, при избрании меры пресечения и оставления её без изменения, не является основаниям для отмены решения мирового судьи в части меры пресечения.

Ссылка ФИО1 о незаконности решения дознавателя и мирового судьи в части меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с невозможностью получить от ФИО1 согласия на отобрание подписки о невыезде и надлежащем поведении, не ставят под сомнение законность и обоснованность самого решения дознавателя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и мирового судьи об оставлении данной меры пресечения без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 26.01.2010 №66-О-О и Определении от 22.01.2014 №27-О, само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 №27-О пришел к выводу, что по смыслу ст. 102 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Ссылка ФИО1 на нарушение его прав при явке в судебные заседания и участии в жизни семьи, при применении положений ст. 102 УПК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в указанном аспекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи в части оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.07.2024 о назначении предварительного слушания в части оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ларин