Апелляционное определение № 33-4482/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ефимов А.А. Дело №33-4482/2026 (2-351/2025)

24RS0033-01-2024-003415-49

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО9

на решение Лесосибирского городского суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, <дата> рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО6, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510832 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО9, <дата> рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО7, <дата> рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО9, <дата> рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО8, <дата> рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в лице законного представителя ФИО7, <дата> рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0420 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО9, <дата> рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21216 руб. 65 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 октября 2022 г. в 07 час. 40 мин. на 302 км + 730 м автодороги Р409 «Красноярск–Енисейск» в г. Лесосибирске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Премия» с г/н № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Шевролет Нива» с г/н № под управлением собственника ФИО9 В автомобиле «Тойота» в качестве пассажиров находились ФИО7, а также несовершеннолетние дети ФИО3, 2008г.р., ФИО11, <дата>.р., ФИО12, <дата>р., которые, как и водитель, получили телесные повреждения разной степени тяжести, транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которая приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.05.2024г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО8 Кроме того, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО6 при тех же событиях. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №18-10-24 от 18 октября 2024 г. наступила полная гибель автомобиля «Тойота». Просили суд взыскать с ФИО9: в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 738 826,18 рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда изменить, уменьшить взысканную в пользу истца ФИО7, ФИО8 сумму компенсации морального вреда. Указывает, что она сама получила тяжкий вред здоровью в спорном ДТП. В связи с инвалидностью ответчик утратила постоянное место работы, что не было учтено судом. Судом не был принят во внимание факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по причине нарушения скоростного режима в момент ДТП. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседания эксперта в целях разъяснения и возможного дополнения заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 220, 222-228), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО5 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы, истцов ФИО1 и ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 3 ст.1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в 07 час. 40 мин. на 302 км + 730 м автодороге Р409 «Красноярск–Енисейск» в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PREMIO» г/н № под управлением собственника ФИО1 (пассажиры: жена ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) и автомобиля «CHEVROLET NIVA» г/н № под управлением собственника ФИО4

Автоавария произошла по вине водителя ФИО4, которая в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ избрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, а именно, движение на изгибе дороги вправо, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», в условиях гололеда не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос и выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO», двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вступившим в законную силу постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением Красноярского ФИО5 суда от <дата>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей ФИО1 и ФИО4 застрахован не был.

В результате автоаварии автомобиль «TOYOTA PREMIO» г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата>г., выполненному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PREMIO» г/н № по состоянию на <дата> без учета износа составляет 1 882 878,88 руб., с учетом износа – 666 287,68???????????????????????¬???????????????????????????????????e??????J?J?J????

По ходатайству ответчика ФИО14 определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на <дата> без учета износа составляет 2001000 руб., с учетом износа – 765600 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 571 300 руб., стоимость годных остатков – 60 467,36 руб.

Указанное заключение № от <дата> получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение; заключение является ясным и понятным, принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Из материалов дела также следует, что в результате произошедшего ДТП, истец ФИО1, а также пассажиры автомобиля «Тойота» - супруга водителя истец ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> КГБУЗ «Красноярское ФИО5 Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП <дата> ФИО1 причинена сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся ушибом мягких тканей грудной клетки справа, ушибом правого коленного сустава, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от <дата> КГБУЗ «Красноярское ФИО5 Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП <дата> ФИО2 причинены сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытым двойным поперечным переломом диафиза левой бедренной кости, тупой травмой левого плечевого сустава с его ушибом и разрывом левого акромиально-ключичного сочленения, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от <дата> КГБУЗ «Красноярское ФИО5 Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП <дата> ФИО3 причинены сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней степени тяжести, оскольчатым, открытым, вдавленным переломом лобной кости справа, закрытым переломом затылочной кости справа, переломами костей основания черепа, открытыми переломами костей лицевого скелета, закрытой тупой травмой грудной клетки с малым пневмотораксом слева и ушибом легких слева, ушибленными ранами мягких тканей лица, множественными ушибами мягких тканей лица, травматическим шоком второй степени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно заключению эксперта № от <дата> КГБУЗ «Красноярское ФИО5 Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО11 причинена сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытым переломом средней трети левой локтевой кости, ссадиной лобной области слева, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от <дата> КГБУЗ «Красноярское ФИО5 Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО12 причинены поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, ссадина лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исковые требования к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда предъявлены только в отношении пострадавших ФИО2 и ФИО3, в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт полной гибели транспортного средства ФИО1, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным В этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

В связи с чем, при правильном применении положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 510 832,64 рублей, исходя из расчета: (571 300 руб. – 60 467,36 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая спор в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив, что вред здоровью пострадавших ФИО2, ФИО3 причинен источником повышенной опасности при управлении транспортным средством ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, объем и характер причиненных ФИО2, ФИО3 нравственных и физических страданий, выраженных в получении тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, и учтя материальное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям самого истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается выступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, а также постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> Данными судебными актами подтверждено, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинённым истцам вредом.

Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер взысканной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приводится.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов понесённых последней на оплату юридических услуг, государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертного заключения, суд не учел вышеуказанные положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Истцами были заявлены требования имущественного характера с ценой иска 738826,18 рублей, которые удовлетворены судом на 69,14% (510832,64*100/738826,18).

При обращении с настоящим иском, также ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу, как лицу, понесшему судебные расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанный принцип разумности и положения ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 составят 13 828 рублей (20 000*69,14%), по оплате услуг представителя 3457 рублей (5000*69,14%).

Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года в части распределения судебных расходов - изменить.

Уменьшить взысканные с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате экспертизы до 13 828 рублей, по оплате услуг представителя – до 3457 рублей.

В остальной части решение Лесосибирского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Т.С. Тарараева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.