Решение № 2-1938/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1938/2018

Дело № 2-1938\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.12.2017 г. в Каширском районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.С., и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 138 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904,14 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела он извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще по последнему известному месту жительства. Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д.43).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Согласно справки о ДТП, 19.12.2017 г. в 16:30 час. на 1 км Автодороги М-Дон-Колодезный в Каширском районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.С. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.10-11).

Согласно постановлению от 19.12.2017 г., виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Как усматривается из справки о ДТП и карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ш.Т.А. (л.д.11, 77).

Кроме того, из справки о ДТП и распечатки сайта единой базы ОСАГО указанное транспортное средство на 19.12.2017 г. по договору ОСАГО застраховано не было (л.д. 11, 75).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 «Альянс-МК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 138 руб. (л.д. 17-30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов дела, несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, ввиду чего имеются основания для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

При определении размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, к взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 80 138 руб., стоимости оплаты экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые являются убытками истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 904,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 138 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 904,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина