Решение № 12-502/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-502/2019

34RS0002-01-2019-000677-70 Дело №12-502/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 09:27:49 по адресу: <адрес> (в сторону <адрес>) водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился за рулем транспортного средства, так как с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения. Также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая на то, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ООО «Ависта», представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате им времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодек КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена ФИО1 по почте по адресу: <адрес> заказным письмом, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почта России (ШПИ №).

Вместе с тем, согласно ответа из Почты России на запрос суда, заказное почтовое отправление № было вручено не ФИО1, а уполномоченному представителю ООО «Ависта» ФИО2

Из представленного ФИО1 паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Сведений о направлении обжалуемого постановления по месту регистрации и получении копии постановления ФИО1 в представленном материале не содержится.

При таких обстоятельствах, судья считает заявленное им ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно истребованной карточки учета транспортного средства, за ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрировано на праве собственности транспортное средство №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица ФИО1 представил в суд копию акта совершения исполнительных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП транспортное средство № государственный регистрационный знак №, находящееся на автостоянке по адресу: <адрес>,120 Г, ранее арестованное и изъятое у ФИО1, было опечатано судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

Из запрошенных судом материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 находится исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ФИО3 (ранее взыскатель ОАО «Нордеа Банк») и обращение взыскания на предмет залога – автомобиль № года выпуска, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен арест (опись имущества) указанного транспортного средства, автомобиль АUDI Q7, 2006 года выпуска, кузов № был оставлен на ответственное хранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем транспортного средства был назначен взыскатель ФИО3, и на основании акта совершения исполнительных действий автомобиль, находящийся на автостоянке, изъятый у ФИО1, был опечатан, и оставлен на ответственное хранение взыскателю.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки автомобиль № года выпуска, кузов № не находилось во владении и пользовании у ФИО1, поскольку было изъято у него в рамках исполнительного производства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, проверяя законность вынесенного постановления о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Действия ФИО1 за выявленное правонарушение были квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства двигался со скоростью 102 км/час, при разрешенной скорости на участке дороги 60 км/час, то есть превысил скорость движения на 42 км/час.

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, законным признано быть не может.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Норма ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.12.9 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова