Апелляционное определение № 33А-1754/2026 33А-33652/2025 от 14 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-1754/2026

№ 2а-1768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о признании незаконным действий по согласованию схемы расположения границ земельного участка и отмене незаконно подготовленного ненормативного акта,

по апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнений на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия главы администрации муниципального образования по согласованию схемы расположения границ земельного участка расположенного по адресу: ............ с кадастровым номером ........ общей площадью 938 квадратных метров, разрешенное использование: для садово-огороднической деятельности и отменить незаконно подготовленный ненормативный акт - схему расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ............ с кадастровым номере» К№ ................ общей площадью 938 квадратных метров, разрешенное использование: для садово-огороднической деятельности, согласованную главой муниципального образования Усть-Лабинский район.

Требования мотивированы тем, что соответствии с постановлением главы администрации г. Усть-Лабинска Краснодарского края № 1110 от 19.09.1996 «О предоставлении гражданам в бессрочное пользование садово-огороднических участков используемых ими под огородами в кв. 300 в г. Усть-Лабинске» с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Усть-Лабинска Краснодарского края № 1448 от 04.12.1996 «О внесении изменений в площадь и нумерацию земельных участков, предоставленных гражданам для садово-огороднической деятельности в восточной части города Усть-Лабинска», в восточной части города утверждены планы внешних границ садово-огороднических участков, которые предоставлены 39 гражданам, в том числе ФИО2 ............, площадью 0,0943 га. и ............ по ул. ............ площадью 0,0876 га. В соответствии с этим постановлением каждому гражданину выдан пакет документов: государственный акт на право собственности на землю, чертеж границ земельного участка, акт сдачи межевых знаков, чертеж установления границ с нанесением геодезических данных на участок. Все перечисленные документы определяют точное расположение земельного участка Садовской по ул. Каштановая и Ольховой по ул. Звездная.

В 2014 г. ФИО2 обратилась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризации» по Усть-Лабинскому району для подготовки межевого плана и для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, предъявив только кадастровую выписку филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 04.12.2013 № 2343/12/14-822694 и свидетельство о государственной регистраций права «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 04.12.2014 № 23-АМ 173998, которые не содержат информации о местоположении границ земельного участка. Кадастровый инженер, не имея первичных документов, изготовил схему расположения границ земельного участка ........ указав его расположение ............ и 03.10.2014 согласовал ее с главой МО Усть-Лабинский район, не выполнив работ по «сбору и изучению правоустанавливающих и геодезических, картографических других документов».

При этом кадастровый инженер не запросил имеющиеся в наличии в госфонде данных первичные документы на участок № 6, принадлежащий ФИО2, определяющие местоположение границ при его образовании и руководствовался только безосновательно подготовленной им же схемой.

Однако, главой Усть-Лабинского района в нарушение административного регламента администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карге соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.07.2012 № 1041 согласована (но не утверждена) схема расположения земельного участка без утверждения ее постановлением администрации района.

Данная схема, подготовленная с нарушением административного регламента, послужила основанием для регистрации прав на земельный участок № 6 с кадастровым номером ........, принадлежащий ФИО2, в результате чего административный истец лишена права на земельный участок № 7 по ул. Звездная.

В соответствии с письмом архивного отдела администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 20.03.2024 № 06-23911/1-24 административный истец получила копию постановления администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.07.2012 № 1041 «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по предоставлению муниципальной услуги: «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», на основании которого стало известно, что муниципальной услуги в виде согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не предусмотрено, то есть согласованная главой района схема расположения земельного участка № 6 ничтожна.

ФИО1 трижды обращалась в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением об отмене незаконно согласованной схемы (9.07.2024, 02.09.2024 и 23.10.2024), однако получила отказы (от 08.08.2024 № 6736, от 01.10.2024 № 5760, от 02.12.2024 № 6911).

По мнению административного истца, оспариваемые действия главы администрации муниципального образования по согласованию схемы расположения границ земельного участка являются незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, в связи с чем обратилась в суд с административным иском.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2025 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств. Имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 в интересах ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по доверенности ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Данные лица об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по согласованию схемы расположения границ земельного участка и отмене незаконно подготовленного ненормативного акта главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании схемы расположения границ земельного участка принятие решения органа местного самоуправления законодательством не предусмотрено, так как образования нового участка не происходит.

В связи с чем, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район постановление об образовании земельного участка не принималось.

Также, судом первой инстанции указано на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Усть-Лабинска Краснодарского края № 1110 от 19.09.1996 «О предоставлении гражданам в бессрочное пользование садово-огороднических участков используемых ими под огородами в квартале 300 в г. Усть-Лабинске» с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Усть-Лабинска Краснодарского края № 1448 от 04.12.1996 «О внесении изменений в площадь и нумерацию земельных участков, предоставленных гражданам для садово-огороднической деятельности в восточной части города Усть-Лабинска», в восточной части города утверждены планы внешних границ садово-огороднических земельных участков, которые предоставлены в бессрочное пользование 39 гражданам, в том числе ФИО2 - ............, площадью 0,0943 га, и ФИО1, ............ площадью 0,0876 га.

На основании вышеуказанного постановления администрацией г. Усть-Лабинска ФИО1 выдан государственный акт серии КК-1 № 257000648 на право собственности на землю, подтверждающий предоставление в бессрочное пользование земельного участка, площадью 0,0876 га.

4 декабря 2013 г. ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 934 квадратных метров, расположенный в <...> участок 6.

В 2014 г. ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 за изготовлением межевого плана данного земельного участка.

В ходе подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, кадастровым инженером изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованная главой муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО6 03.10.2014 и послужившая основанием для определения местоположения границ земельного участка и внесения сведений об уточненных границах земельного участка в ЕГРН согласно межевому плану.

Между тем, на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения административного регламента администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утверждённого постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.07.2012 № 1041.В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты имеют высшую юридическую силу и подлежат обязательному исполнению органами местного самоуправления и их должностными лицами.Согласно статье 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в пределах, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.Административный регламент, утверждённый постановлением администрации, является муниципальным правовым актом, обязательным для применения соответствующим органом и его должностными лицами.Из содержания административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2012 № 1041 (пункт 2.3), следует, что результатом предоставления муниципальной услуги является утверждение схемы расположения земельного участка либо отказ в ее утверждении. Юридической формой такого утверждения является постановление администрации муниципального образования.Таким образом, вышеприведенными положениями не предусмотрена самостоятельная муниципальная услуга, либо юридически значимый результат в форме «согласования схемы».Следовательно, отсутствие в регламенте предусмотренной процедуры согласования схемы исключает возможность её правомерного осуществления должностным лицом органа местного самоуправления.При этом судебной коллегией усматривается, что регламент распространяется на муниципальную услугу по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и не ставит его применение в зависимость от факта образования нового земельного участка.Уточнение местоположения границ ранее учтённого земельного участка влечёт изменение сведений ЕГРН, затрагивает права иных лиц и является реализацией публичных полномочий, что предполагает обязательное соблюдение установленной административной процедуры.Согласно правовой позиции, изложенной в положениях части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, существенное нарушение установленной законом или регламентом процедуры принятия публичного решения является самостоятельным основанием для признания соответствующего действия незаконным, независимо от оценки его последствий.Вместе с тем, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550001:290 согласована с нарушением порядка, предусмотренного регламентом администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по предоставлению муниципальной услуги.Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку лишает заинтересованных лиц возможности надлежащей проверки законности действий органа и их эффективного судебного обжалования.С учётом положений части 1 статьи 218 и пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вышестоящей инстанции исходит из того, что предметом судебного контроля в порядке главы 22 КАС РФ могут являться не только решения, но и иные индивидуальные акты и действия органов публичной власти, если они порождают юридически значимые последствия и затрагивают права и законные интересы гражданина.Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-4 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти», согласно которым к оспариваемым решениям относятся индивидуальные акты ненормативного характера, а к оспариваемым действиям — волеизъявления органов и должностных лиц, не облечённые в форму решения, но способные повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.Поскольку схема расположения земельного участка представляет собой индивидуальный ненормативный акт, принятый (согласованный) органом местного самоуправления в рамках реализаций публичных полномочий и послуживший основанием для последующих юридически значимых действий, её сохранение в правовом обороте при признании незаконности способа принятия противоречило бы целям административного судопроизводства и не обеспечивало бы реального восстановления нарушенного права.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена схемы расположения земельного участка является допустимой, необходимой и соразмерной формой судебной защиты, направленной на устранение правовых последствий незаконного публично-правового волеизъявления и восстановление нарушенных прав административного истца.С учетом изложенного, схема расположения земельного участка, утверждённая (либо согласованная) органом местного самоуправления, являясь административным актом, служит правовым основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в сведения ЕГРН.Признание судом незаконным действия по согласованию схемы и отмена самой схемы как ненормативного правового акта влечёт утрату правового основания, на котором подготовлен межевой план; производную незаконность внесённых в ЕГРН сведений об уточнённых границах земельного участка; обязанность уполномоченных органов привести сведения ЕГРН в соответствие с законным правовым состоянием в порядке, установленном законодательством.При этом суд вышестоящей инстанции обращает внимание, что признание схемы незаконной не разрешает спор о праве собственности, но устраняет публично-правовое основание изменения границ земельного участка.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что действия главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по согласованию схемы расположения границ земельного участка совершено в отсутствие предусмотренной законом и административным регламентом процедуры, с превышением полномочий и нарушением принципа законности деятельности органа местного самоуправления.Также является неверным и вывод суда о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Так, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что оспариваемые действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края являются длящимися и, следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца не может определяться каким-либо конкретным событием для целей исчисления сроков, установленных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные выводы подтверждаются представленными в материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, часть 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и применении норм материального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принимая по делу новое решение находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 к главе администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края ФИО7, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о признании незаконным действий по согласованию схемы расположения границ земельного участка и отмене незаконно подготовленного ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2025 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к главе администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края ФИО7, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края удовлетворить.

Признать незаконными действия главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выразившиеся в согласовании схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ............, кадастровый номер ........, разрешённое использование - для садово-огороднической деятельности.

Отменить схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласованный главой администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович