Решение № 12-233/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-233/2020

38RS0003-01-2020-003719-22


Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-233/2020
г. Братск
26 ноября 2020 года


Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова Олеся Викторовна (665717, <...>. кабинет 207),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 1881013820061620163 от 16.06.2020 установлено, что 12.05.2020 в 14 часов 50 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным на 223 км + 600 м автодороги «А-331 Вилюй» зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 39 км/ч транспортным средством БМВ 7451, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что он проживает в <адрес> работает в ООО «Капстрой» бетонщиком. Работа носит вахтовый характер. В период с 18 мая 2020 года по 18 июля 2020 года он находился на работе по месту производства работ в Магдагачинском районе Амурской области участок «Пионер». С указанным постановлением не согласен, поскольку никогда не являлся и на настоящий момент не является собственником указанного автомобиля марки БМВ 7451, государственный регистрационный знак ***. Для подтверждения указанного факта направляет в адрес суда карточку учета транспортного средства, выданную 22.07.2020 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский». Согласно указанному документу у него в собственности находится только один автомобиль марки Мицуиси Кантер, иных автомобилей у него нет. Кроме того, на указанный в обжалуемом постановлении период времени - 12 мая 2020 года он находился по месту своего жительства и регистрации в селе Новоивановка Свободненского района Амурской области и никуда за пределы села не выезжал, что подтверждается справкой Администрации Новоивановского сельского совета от 11 августа 2020 года № 73.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля БМВ 7451, государственный регистрационный знак <***>, вопреки требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения двигался на автомашине в зоне действия знака 60 км/ч со скоростью 99 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Коперник" со сроком действия поверки прибора до 31.10.2021, что подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством БМВ 7451, государственный регистрационный знак *** в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управлял - представлена справка Администрации Новоивановского сельсовета Свободненского района Амурской области от 11.08.2020 № 73 о том, что ФИО1 с 19.03.2020 по 18.05.2020 проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>

Также согласно справке ООО «Капстрой» от 18.07.2020 № 00013, ФИО1 с 18.05.2020 по 18.06.2020 находился по месту производства работ ООО «Капстрой»: Амурская область, Магдагаченский район, участок «Пионер».

Таким образом, ФИО1 не мог находиться 12.05.2020 в 14 часов 50 минут на 223 км + 600 м автодороги «А-331 Вилюй» в г. Братске Иркутской области.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства БМВ 7451, государственный регистрационный знак ***, от 28.09.2020, последним зарегистрированным действием в отношении автомобиля было 04.12.2019 от имени ФИО3 - прекращение регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу (по истечении 10 суток с договора купли-продажи от 06.04.2019 с ФИО1).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля БМВ 7451, государственный регистрационный знак ***, заключенного 06.04.2019 между ФИО3 и ФИО1, заверенная печатью ГИБДД ГУВД по Иркутской области.

Однако, незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2019, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие оригинала указанного документа его копия не является допустимым доказательством по делу. Копия договора купли-продажи не свидетельствует о его реальном исполнении.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО1, не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 вынесено необоснованно, поскольку в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждается предоставленными доказательствами.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации нарушения 12.05.2020 в 14 часов 50 минут не находился в его владении, в связи с чем его привлечение по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 1881013820061620163 от 16.06.2020 - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 1881013820061620163 от 16.06.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Орлова