Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-7283/2018;)~М-5738/2018 2-7283/2018 М-5738/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона АррIе iРhоnе №, стоимостью 69990 рублей, часов АррIе Watch №. стоимостью 26990 рублей, беспроводного С.З.У. Самсунг, стоимостью 4990 рублей, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскании стоимости товара в сумме 101970 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара в размере 15397,80 рублей, неустойку за невыполнение требований в досудебном порядке в сумме 173349 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика смартфон АррIе iРhоnе №, стоимостью 69990 рублей, часы АррIе Watch №. стоимостью 26990 рублей, беспроводное С.З.У. Самсунг, стоимостью 4990 рублей. Часы и беспроводное устройство приобретались к смартфону и не могут использоваться с другими смартфонами, телефонами. В процессе эксплуатации смартфон перестал заряжаться. После неоднократных обращений к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. телефон был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена претензия в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Испытав сильное эмоциональное потрясение от пренебрежительного отношения со стороны ответчика, приобрел новый телефон фирмы Самсунг. Но так как в новом телефоне Самсунг отсутствует функция беспроводной зарядки, а в часах используется операционная система, не способная синхронизировать с ОС Андроид, он не может пользоваться этим товаром, приобретенным вместе с смартфоном АррIе iРhоnе №. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указав, что ремонт телефона произведен в пределах гарантийного срока.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен в АО «Связной Логистика» смартфон АррIе iРhоnе №, стоимостью 69990 рублей, часы АррIе Watch №. стоимостью 26990 рублей, беспроводное С.З.У. Самсунг, стоимостью 4990 рублей, на общую сумму 101970 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон АррIе iРhоnе № был принят сотрудником АО «Связной Логистика» на основании заявления ФИО4 для проведения ремонта. Причиной дефекта указано «не заряжается от СЗУ». При этом, в заявлении указано, что клиент отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда. Сданное оборудование истец получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись. В судебном заседании представитель истца факт подачи данного заявления истцом и его содержание не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также потребовал возврата уплаченной суммы в размере 101970 рублей за приобретенный товар, уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения требования, возместить услуги юриста в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, поскольку срок исполнения требований не истек.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 101970 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовый телефон в указанный Перечень не включен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом помимо смартфона, стоимостью 69990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены часы и беспроводное зарядное устройство, которые приобретались истцом отдельно и в комплект не входили. Доказательств того, что часы и зарядное устройство были навязаны истцу сотрудниками АО «Связной Логистика» при покупки телефона, истцом не представлено. Однако, дефект обнаружен только при эксплуатации телефона, что подтверждается заявлением на проведение ремонта и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно ст. 25 Закона обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В указанном перечне поименованы технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями. Поскольку часы и зарядное устройство были использованы истцом, а недостатка при эксплуатации не обнаружено, то оснований для возврата стоимости часов и зарядного устройства у истца не имеется.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы можно только в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующей претензии имеет недостатки, не устраненные в установленный срок. Между тем, телефон истца был отремонтирован в установленный законом срок (в течение 45 дней) и получен истцом. Факт проведения надлежащего ремонта истец не оспаривал.

Кроме того, потребитель вправе выбрать один из способов, предусмотренных законом, для защиты своего нарушенного права. Поскольку, обнаружив недостаток в работе телефона, истец обратился с требованием о его безвозмездном устранении, сдав в ремонт, следует признать, что истец избрал способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков. Кроме того, из доводов истца следует, что возврат товара обусловлен тем, что в период нахождения телефона в ремонте, истцом был приобретен новый телефонный аппарат фирмы Самсунг.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 173349 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку претензия истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения телефона в ремонте по заявлению истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 15397,80 рублей за не предоставление подменного телефонного аппарата, суд исходит из следующего.

Из заявления ФИО4 на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда. Данный факт представителем истца в суде не оспаривался.

При обращении к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец требование о предоставлении подменного аппарата не заявлял, поскольку уведомлял о расторжении договора.

С доводом истца о том, что просьба о предоставлении подменного товара была выражена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., суд согласиться не может, поскольку телефон был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью ФИО4 в заявлении.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за не предоставление подменного телефонного аппарата не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по заявленным требованиям не установлен, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 101970 рублей, неустойки в размере 173349 рублей, неустойки в сумме 15397,80 рублей не имеется. Поскольку не удовлетворены основные требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь: Н.В.Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н.Главатских

Секретарь: