Апелляционное постановление № 22-786/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/1-59/2025

Судья Гятов М.Т. Дело №22-786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденной Б.А.А. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шогеновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Б.А.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 23.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.А.А. осуждена приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 28.03.2024, конец срока - 03.03.2026.

Осужденная Б.А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировано тем, что Б.А.А. отбыла более половины срока назначенного ей наказания, не трудоустроена по состоянию здоровья, страдает рядом заболеваний. Исковых обязательств по приговору не имеет. На профилактических учетах не состоит. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии по графику. Посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает связь с родственниками.

По итогам рассмотрения ходатайства Б.А.А. 23.06.2025 Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Б.А.А. считает постановление Прохладненского районного суда КБР от 23.06.2025 незаконным.

Указывает, что судом не учтено наличие хронических заболеваний, по причине которых она не трудоустроена и ей отказано в прохождении обучения новой профессии, что является матерью погибшего участника Специальной военной операции на Украине.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 23.06.2025 отменить и вынести новое решение по ходатайству.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Б.А.А. соблюдены.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному может быть применено, если осужденный возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, после фактического отбытия им не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление при условии, что фактически отбытый срок лишения свободы составляет не менее 6 месяцев и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В силу разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном, отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно материалам, исследованным судом первой инстанции, Б.А.А. отбыла более половины срока наказания в виде лишения свободы, за период отбывания наказания осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не имеет. Не трудоустроена, в связи с отсутствием рабочих мест. Мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов не делает. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. За время содержания в исправительном учреждении не обучалась, не имела желания. В отряде уживчива, поддерживает отношение с осужденными различной направленности. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР не поддержал ходатайство осужденной, прокурор полагал его необоснованным.

Суд первой инстанции надлежаще оценив изложенные обстоятельства пришел к правильному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, определенные в ст.43 УК РФ, в отношении осужденной Б.А.А. не достигнуты, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что осужденная твердо встала на путь исправления.

С указанными выводами Прохладненского районного суда КБР соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Прохладненского районного суда КБР от 23.06.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Б.А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 23.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Б.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденная Б.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов