Приговор № 1-714/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-714/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Нальчик Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Унежевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение имущества потерпевших М.М. и Б.З., с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес><адрес>, подъезд 3 на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, тайно похитил велосипед марки "Стеле Навигатор" (STELS NAVIGATOR), стоимостью 8 730 рублей, принадлежащий М.М., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8730 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, повредил при помощи имевшихся при себе пассатижей и впоследствии тайно похитил один кодовый тросовый замок, стоимостью 370 рублей, которым к перилам лестницы был прикреплен велосипед марки "Штерн Энерджи 2.0" (Stern energy 2.0), укомплектованный передним и задним крыльями, звонком черного цвета, и четырьмя светоотражателями белого, красного и оранжевого цвета, общей стоимостью 12 260 рублей, на раме которого находился еще один кодовый тросовый замок, стоимостью 370 рублей, принадлежащие Б.З., которые он тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Заявленное ФИО1 ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, а положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке. При этом, государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., потерпевшие М.М. и Б.З., защитник подсудимого Унежева А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.

Так, суд учитывает, что преступления совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание в отношении ФИО1 суд учитывает явки с повинной, совершение преступления впервые, признание себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим М.М. и Б.З., причиненного преступлением и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает характеристику выданную УУП УМВД России по <адрес> У.Х. из содержания которой следует, что ФИО1 со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков в общественном месте не замечен.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд так же учитывает, что ФИО1 на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» и на учете у психиатра не состоит.

Учитывая, что сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, данные о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья.

С учетом тяжести содеянного подсудимым, наличием смягчающих, в том числе обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вид наказания, смягчающие вину обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищение имущества М.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищение имущества Б.З. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке: скоростной велосипед фирмы «Стелс», возвращенный потерпевшей М.М.; скоростной велосипед фирмы «STERN» оранжевого цвета, два кодовых замка, переднее заднее крыло черного цвета, металлический звонок черного цвета, четыре светоотрожателя красного, белого и оранжевого цвета возвращенные потерпевшему Б.З., оставить по принадлежности М.М. и Б.З., соответственно.

Пассатижи с рукояткой синего цвета, изъятые по месту жительства подсудимого и хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева