Апелляционное определение № 33-41543/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Ажеева Е.С. Дело № 33-41543/2025

50RS0015-01-2024-008940-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 070 505 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 553 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 15.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в АО «Югория» по договору ОСАГО. По заключению специалистов СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 7 701 010,31 рублей (с изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 4 760 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку п.б, ст.7 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенными остались 1 070 505 рублей 20 копеек. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1070505,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13553 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло по вине обоих водителей, которые не учли дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершили столкновение (обоюдная вина).

По заключению специалистов СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

Ответчиком суду представлены фотографии, на которых видны повреждения транспортных средств, ссылаясь на которые ответчик возражает против того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> превышает 75% от страховой суммы по договору страхования.

Судом было разъяснено, что в случае несогласия с размером причиненного ущерба ответчик справе заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 7 701 010,31 рублей (с изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 4 760 000 рублей.

Разрешая заявленные страховой компанией требований о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 965, 931 ГК РФ признал, что в связи с наличием обоюдной вины водителей в ДТП размер ущерба распределяется в равных долях между ними, и с учетом выплаченного страхователю страхового возмещения (7701010,30 руб.) за вычетом стоимости реализованных годных остатков (4760000 руб.) страхового возмещения по ОСАГО (400000 руб.) с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1070505, 20 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

П. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку из представленных истцом доказательств установлено, что страховое возмещение им было произведено по наступлению полной гибели транспортного средства, вопреки доводам ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться из стоимости выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно дополнительного соглашения к договору страхования № <данные изъяты> от 19.04.2024 между сторонами договора страхования СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 урегулирован страховой случай на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика, в результате чего в пользу собственника произведена выплата страховой суммы.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляла менее 75% страховой суммы, и размер возмещения должен быть иным, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со смыслом ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое, по мнению ответчика, произошло в результате ненадлежащего содержания дорог дорожными службами, также не подтверждаются представленными в деле доказательствами. В суде первой инстанции ответчик указанные доводы не выдвигал, требований относительно ненадлежащего содержания дорожного покрытия не заявлял. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы на предмет установления вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии отказался. При этом судом учтены сведения, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ответчика, так и водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем размер возмещения был определен с учетом уменьшения (в размере 50%).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.