Решение № 2-12716/2016 2-2413/2017 2-2413/2017(2-12716/2016;)~М-9574/2016 М-9574/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-12716/2016

РЕШЕНИЕ

ИА1

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского

района г. Красноярска Романчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А13, в лице законного представителя ФИО1 А14, к КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» о возмещении вреда здоровья и о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском к КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» о возмещении вреда здоровья и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что около 15 часов 14 июня 2014 года он обратился за медицинской помощью к ответчику, в связи с болями в левой руке, которые были вызваны его падением с деткой машины во время катания, где ему был поставлен диагноз: перелом головки левой плечевой кости. Врачом хирургического отделения ФИО4 было произведено вправление перелома-вывиха, затем наложен гипс. 8 июля 2014 года гипс ему был снят и рекомендованы массаж и лечебная физкультура. Однако, боли его продолжали беспокоить, в связи с чем он вновь обратился за медицинской помощью. Врач ФИО5, осмотрев его, направил в г. Красноярск в больницу № 20 для обследования и консультации у врача травмотолога, где ему была назначена операция – открытая репозиция головчатого возвышения, фиксация спицами. В результате неудачной попытки вправления перелома – вывиха ФИО6 и дальнейшего обездвиживания левой руки путем наложения гипса, кости срослись неправильно, в результате чего потребовалось проведение операции. Кроме того, МСКТ локтевого сустава выявило окостенение мягких тканей в области локтевого сгиба левой руки, поэтому он долгое время не мог в полной мере сгибать и разгибать руку. Окостенение мягких тканей наблюдается и в настоящее время, образование хрящевых наростов в месте перелома невозможно устранить полностью. Процессы по изменению мягких тканей не прекратились и неизвестно к каким последствиям это приведет. Считает, что медицинские услуги были оказаны некачественно, в результате чего он испытывал боль, многократное облучение рентгеновским аппаратом, при проведении операции использовался дважды наркоз, что повлекло изменение в функционировании головного мозга; стал испытывать страх перед медицинскими манипуляциями; был физически ограничен, что доставляло неудобства; в связи с исправлением врачебной ошибки ему пришлось пропустить занятия в школе, что повлияло на усвоение учебного материала, а так же в будущем он не сможет поступить в ВУЗы и трудоустроится в места, которые требуют прохождения мед.комиссии. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 8995, 9 рубля, на оплату услуг ООО «Клиника в Северном» в размере 4300 рублей, на оплату услуг МЦ «Медюнион» в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец, в лице законного представителя ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2016 года, исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П. иск полагала подлежащим удовлетворению частично, т.е. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее "Закон об охране здоровья") предусмотрены принципы охраны здоровья, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 98 Закона об охране здоровья медицинские организации, медицинские работники.. .несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2014 года около 15 часов ФИО2, катаясь на детской машине, упал и повредил левую руку, в связи с чем ФИО3 обратилась за медицинской помощью ее сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику, где врачом ФИО4 ФИО2 был поставлен диагноз: перелом головки левой плечевой кости, что следует из пояснения сторон в судебном заседании, медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно указанной медицинской карте, пояснениям сторон в судебном заседании, при поступлении 14 июня 2014 года к ответчику ФИО2, ему было проведено рентгенологическое исследование левой руки и выставлен вышеуказанный диагноз, проведена закрытая ручная репозиция перелома-вывиха в левом локтевом суставе, наложена задняя гипсовая лангета; 15 июня 2014 года – отмечается смещения ядра окостенения в локтевом суставе в радиальную сторону; 8 июля 2014 года – хирург: диагноз: последствия бытовой травмы: переломовывих в левом локтевом суставе, рентгенография левого локтевого сустава 8 июля 2014 года, гипс снят; 1 августа 2014 года – хирург – жалобы на боли в левом локтевом суставе, ограничение движений.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, 9 июля 2014 года ФИО3 с ребенком обратилась на прием в Нижнепойменскую участковую больницу к врачу-хирургу ФИО5, который выдал направление в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берензона.

Из медицинской карты стационарного больного № Д3199 КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берензона следует, что ФИО2 14 июля 2014 года поступил с диагнозом: закрытый, застарелый перелом головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением. 14 июля 2014 года Жалобы на деформацию, контрактуру левого локтевого сустава... Status presents: Общее состояние ближе к удовлетворительному. Status localis: Левый локтевой сустав в положении сгибания 90гр. В области левого локтевого сустава отмечается деформация, при пальпации - незначительная болезненность. Движения в суставе качательные с амплитудой 5-градусов. Функция смежных суставов не нарушена. Осевая нагрузка на сегмент конечности болезненна. Циркуляторных и неврологических расстройств нет. На р-грамме - застарелый перелом головчатого возвышения со смещением, выраженные признаки остеогенеза. Диагноз: Закрытый застарелый перелом головчатого возвышения левой плечевой кости со смешением. Смешанная контрактура левого локтевого сустава. Госпитализируется для оперативного лечения в плановом порядке... 14 июля 2014 года предоперационный эпикриз. Больной ФИО2, 7лет, поступил в ДТОО 14 07 2014 с диагнозом Закрытый застарелый перелом головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением. Смешанная контрактура левого локтевого сустава. Диагноз установлен на основании клинико-рентгенологических данных. Наличие недопустимого смещения отломков, наличие признаков остеогенеза, в данном возрасте, является показанием к оперативному лечению. Планируется операция: Открытая репозиция фрагментов плечевой кости, металлоостеосинтез. Обезболивание общее. Соматических противопоказаний нет. 15 июля 2014 года - Операция - открытая репозиция головчатого возвышения левой плечевой кости, металлоостеосинтез спицами. Под наркозом, после кожного разреза по наружной поверхности локтевого сустава послойно обнажено место перелома. Произведено удаление множества остеофитов и костных разрастаний, рубцов, открытая ручная репозиция фрагмента головчатого возвышения и фиксация его спицами Киршнера. После восстановления анатомических взаимоотношений рана послойно ушита до резинового выпускника. Асептическая повязка. Гипсовая лонгета. Циркуляторных расстройств нет. 25 июля 2014 года выписан в удовлетворительном состоянии. Конечность фиксирована гипсовой лонгетой. Фиксацию гипсовой лонгетой продолжать в течении 3 недель, затем разрешено снять гипс, начать качательные движения в локтевом суставе, Р-контроль для решения вопроса о прекращении фиксации металлом (при достаточной консолидации) через 5нед. с момента операции. Затем консультация зав. ДТОО с рентгенограммой... По полному прекращению фиксации - ЛФК, массаж, физиолечение - разработка движений в суставах. На 4мес. ограничить физические нагрузки на конечность, освободить от занятий физкультурой...

В дальнейшем, согласно пояснениям законного представителя, сведениям из амбулаторной карты, выписки ООО «Клиника в Северном» от 14 августа 2014 года, по рекомендации ГКБ № 20 гипсовая лонгета удалена 14 августа 2014 года. Рекомендовано: ЛФК, качательные движения в локтевом суставе...

В соответствии с заключением экспертизы № 15 от 4 декабря 2014 года, в результате травмы, полученной 14 июня 2014 года при падении с высоты собственного роста, ФИО2 получил перелом головчатого возвышения левой плечевой кости и передний подвывих левого предплечья; внутрисуставной перелом с не устраненным смещением отломков может вызвать грубое нарушение функции сустава в виде ограничения объема движений и болевого синдрома…при неэффективной попытке закрытого вправления перелома-вывиха ФИО2 следовало направить в детское травматологическое отделение для оперативного лечения; на представленных рентгенограммах от 15 июня 2014 года и от 8 июля 2014 года смещение отломка головчатого возвышения не устранено, однако, продолжалась иммобилизация конечности гипсовой шиной; можно предположить, что врач не верно интерпретировал результаты рентгенологических исследований и, соответственно, выбрал неверную тактику лечения…В ходе оказания медицинской помощи ФИО2 в период с 14 июня 2014 года по 8 июля 2014 года врачом-хирургом ФИО4 произведена неэффективная попытка закрытого вправления перелома-вывиха (смещение отломка головчатого возвышения плечевой кости не было устранено) и при иммобилизации конечности гиспсовой шиной повлекло консолидацию перелома в состоянии недопустимого смещения отломков, что в свою очередь, потребовало проведения открытой репозиции фрагментов плечевой кости с последующим металлоостеосинтезом.

Согласно Заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 450 от 27 апреля 2017 года и Заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 658 от 14 июля 2017 года, диагноз ФИО2, при обращении 14 июня 2014 года за медицинской помощью в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» был установлен своевременно и правильно; тактика ведения при его обращении была выбрана верно; манипуляции по вправлению перелома-вывиха были произведены взрослым врачом-хирургом общей практики ФИО4, но при этом не было устранено смещение фрагментов кости в области перелома, т.е. имели место недостатки: неэффективная попытка закрытого вправления перелома-вывиха левой плечевой кости; при сохраняющемся смещении отломков продолжалась иммобилизация конечности гипсовой шиной; несвоевременное (запоздалое) направление ФИО2 в профильное учреждение более высокого уровня, после неэффективной попытки вправления перелома-вывиха левой плечевой кости – при выявлении у ФИО2 сохраняющегося смещения фрагментов кости в области перелома, необходимо срочное проведение оперативных мероприятий по устранению смещения консолидирующихся фрагментов кости, что лечащим врачом сделано не было; сохраняющееся смещение отломка головчатого возвышения левой плечевой кости обусловило необходимость проведения 15 июля 2014 года операции репозиции головчатого возвышения с фиксацией отломка спицами и находится с ней в причинно-следственной связи.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу медицинские услуги КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» были оказаны с вышеприведенными недостатками, что, в свою очередь, привело к проведению операции репозиции головчатого возвышения с фиксацией отломка спицами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а так же возраст истца, длительность лечения, в том числе посредством проведения срочных оперативных мероприятий с использованием общего наркоза, степень ограничения жизнедеятельности, невозможность регулярного посещения общеобразовательных учреждений, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 100000 рублей.

Доводы законного представителя в судебном заседании о том, что применение наркоза повлекло изменение в функционировании головного мозга, суд не принимает во внимание, поскольку экспертами, согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 658 от 14 июля 2017 года, наличие прямой причинно-следственной связи между лечением ФИО2 в условиях КГБУЗ "Нижнеингашская РБ" и имеющейся у него задержкой психического развития не установлено, при этом истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец был направлен в г. Красноярск в КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берензона, где ему была произведена операция, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение железнодорожных билетов на поезд сообщением «Решоты – Красноярск» на 12 июля 2014 года и «Красноярск – Решоты» на 31 июля 2014 года в общей сумме 2097, 5 рубля.

В тоже время, иные транспортные расходы, связанные с посещением законным представителем истца, находившегося в стационаре, посещений реабилитационных мероприятий в г. Красноярске и платных клиник, не подлежат взысканию, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств объективной необходимости их несения.

Так же не подлежат взысканию расходы истца на услуги ООО «Клиника в Северном» по проведению рентгенографии костей и суставов в размере 900 рублей, удалению спиц в размере 2500 рублей, расходы на услуги по проведению КТ ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (Медюнион) в размере 3700 рублей, поскольку согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 658 от 14 июля 2017 года лечение и обследование ФИО2 в платных клиниках в 2014 году не являлось необходимым и обоснованно исключительно желанием родителей; лечение, требовавшееся ФИО2 в 2014 году можно проводить бесплатно в профильных, муниципальных учреждениях здравоохранения.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеизложенного, штраф составляет 101048, 75 рублей, который, с учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, а именно 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в пользу ФИО1 А15, в лице законного представителя ФИО1 А16, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в размере 2097, 5 рубля, штраф в размере 20000 рублей, а всего 122097, 5 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

12