Апелляционное постановление № 22-463/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевшего- гражданского истца Потерпевший №3,

осужденного ФИО2,

адвоката Дорогавцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Дорогавцевой А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 29 февраля 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>

осужденного 19 июля 2021 года Поныровским районным судом Курской области по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 28 сентября 2021 года) к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО2 Дорогавцевой А.В. об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

адвокат Дорогавцева А.В. обратилась в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогавцева А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 отбыто более 1/2 срока назначенного наказания и полагает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает на то, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, на протяжении срока отбытия наказания добровольно оказывает материальную помощь потерпевшим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где положительно характеризуется, работодатель в лице СХПК «Русь» гарантирует его трудоустройство по специальности «слесарь» с должностным окладом в размере 30000 рублей, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей стороне, в том числе путем направления письма, а также представитель колонии не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поясняя, что ФИО2 стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Высказывает мнение о том, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного ФИО2 и сообщает, что из представленной характеристики ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области усматривается, что ФИО2 раскаялся в совершении преступления, показал себя с положительной стороны: трудоустроен согласно ст.103 УИК РФ, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к труду относится добросовестно, характеризуется с положительной стороны, за что имеет 9 благодарностей, не имеет дисциплинарных взысканий.

Считает, что суд не учел обстоятельства того, что из заработной платы осужденного за время отбывания наказания по исполнительным листам на сумму 3 081 600 рублей в пользу потерпевших взыскана сумма, составляющая более 175 100 рублей, и добровольно ФИО2 погашено 160 000 рублей, что почти равнозначно удержанной сумме. Отмечает, что уровень зарплаты осужденных в местах лишения свободы не превышает прожиточного минимума, из которых в обязательном порядке вычитаются расходы на содержание осужденного, а из оставшейся части производится удержание в счет погашения взысканий по исполнительному листу. Считает, что возмещение ФИО2 ущерба в сумме 355 100 рублей 35 копеек является более чем значительным.

Отмечает, что суд не привёл фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, вывод суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания полагает необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных, не являются основанием для применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО3 просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на анализе всех обстоятельств, в том числе, данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, адвокат Дорогавцева А.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю., потерпевший – гражданский истец Потерпевший №3, указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагали необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО2, отбывающий с 9 ноября 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет за совершение тяжкого преступления, при этом, осужденному зачтено время содержания его под стражей с 9 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года, с 10 февраля 2021 года по 28 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (30 января 2024 года) отбыл более 1/2 срока наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, материалы личного дела, дал им, а также доводам стороны защиты надлежащую оценку.

В частности, всесторонне проанализированы сведения, положительно характеризующие осужденного, в числе которых данные о том, что ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности не нарушал; за добросовестный труд и примерное поведение ему объявлено 9 поощрений в виде благодарностей, взысканий не имеет, работы по благоустройству учреждения выполняет добросовестно.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО2 не предпринимает достаточных мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, выплате взысканных с него приговором суда сумм компенсации: 500 000 руб. в пользу Потерпевший №3, 1 000 000 руб. – в пользу Потерпевший №1, 1 300 000 руб. – в пользу Потерпевший №1 Обоснованно указано в судебном решении на то, что возмещенная гражданским истцам сумма в общем размере 335 100 рублей 35 копеек, включающая добровольно выплаченные 160 000 рублей, является явно незначительной. Суд верно принял во внимание, что в добровольном порядке осужденный стал перечислять денежные средства лишь с сентября 2022 года, при том, что исполнительные листы поступили в исправительное учреждение 11 января 2022 года и выплачивал их в сентябре, октября, ноябре 2022 года и затем более чем через год в декабре 2023 года.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы сами по себе вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания – не опровергают.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 29 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дорогавцевой А.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорогавцевой А.В. в интересах осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева