Решение № 2-302/2021 2-302/2021(2-4328/2020;)~М-4253/2020 2-4328/2020 М-4253/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-302/2021

25RS0029-01-2020-008869-09

Дело № 2-302/2021 (2-4328/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретарях Петренко М.С., Ермишкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к XXXX о защите прав потребителя с участием третьего лица ООО «XXXX»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГ г. истец на сайте XXXX с аукциона приобрел транспортное средство «XXXX», номер кузова XXXX, цвет кузова-XXXX, ДД.ММ.ГГ г.в. в разбитом состоянии.

ДД.ММ.ГГ, судном XXXX, принадлежащим ООО «XXXX», автомобиль был транспортирован из порта Майдзуру Японии в порт г. Владивостока РФ. При погрузке автомобиля на судно, его состояние зафиксировано на фотографии, фото размещены на сайте отслеживания грузов XXXX.

По прибытию груза в порт XXXX РФ, при разгрузке было выявлено, что автомобиль имеет повреждения, которые отсутствовали на момент погрузки его на судно. Истцом было организовано проведение оценки ущерба, причиненного в результате транспортировки транспортного средства. Согласно отчету об оценке XXXX, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112 300 рублей.

Транспортной компании ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ направлялась досудебная претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГ.

Ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в первоначальных требованиях истец просил о взыскании с транспортной компании ООО «XXXX» в качестве возмещения убытков 112 300 рублей, неустойку рассчитанную до дня вынесения судом решения, за услуги эксперта 5 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей, штрафа в силу закона.

Впоследствии по инициативе истца, судом были привлечены соответчики - ООО «XXXX», компания SBT CO. LTD, ООО «XXXX». ООО «XXXX» исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, пояснил, что в адрес ответчика ООО «XXXX» претензия не направлялась.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований к своему доверителю, пояснил, что автомобиль был привезен судном XXXX, находящимся в юрисдикции страны Панама, с помощью японской компании XXXX. Истец не отрицает, что им был приобретен автомобиль с повреждениями и отсутствующим подкапотным замком, кроме этого он подтверждает, что дополнительные повреждения у приобретенного ранее разбитого автомобиля, повлекшие дополнительные убытки, возникли в процессе морской перевозки и не относятся к общей аварии при данных перевозках, следовательно, именуются частной аварией, т.е. убытки возникли вследствие воздействия на судно или груз различных опасностей и случайностей на море. Общее правило гражданского законодательства о возложении риска случайной гибели имущества возложено на собственника имущества, данные требования отражены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации. В силу требования данного кодекса убытки, подпадающие под понятие частной аварии, не подлежат распределению между участниками перевозки, их несет сам потерпевший. ООО «XXXX» является таможенным брокером со стороны Российской Федерации, ООО «XXXX» - брокером со стороны Японии. Представительств ООО «XXXX» на территории Российской Федерации нет.

Представитель ООО «XXXX» суду пояснил, что данная компания не имеет никого отношения к автомобилю истца, правоотношений между ними не существовало.

Представители компаний SBT CO. LTD, ООО «XXXX» в судебное заседание не явились, судом установлено, что на территории Российской Федерации компании не зарегистрированы, их представительства отсутствуют.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке (XXXX) "коносамент" означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым, перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

В пункте 3 статьи 3 Международной Конвенции от 1924 года об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, ДД.ММ.ГГ) указано, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются в соответствии со статьей 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них (пункт 4 статьи 166 названного Кодекса).

Как следует из представленных истцом документов, на имя ФИО1 был выписан инвойс от ДД.ММ.ГГ XXXX в счет оплаты по приобретению транспортного средства «XXXX», номер кузова XXXX, ДД.ММ.ГГ г.в. в пользу японской компании XXXX.

Перевод денежной суммы в пользу бенефициара XXXX истцом осуществлен ДД.ММ.ГГ через ПАО АКБ «XXXX».

Транспортное средство транспортировалось из Японии в Российскую Федерацию судном XXXX, владельцем судна является транспортная компания «XXXX».

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2, пп. 1 и 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что компании «XXXX», SBT CO. LTD осуществляют свою деятельность на территории Японии, доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, филиалов или представительств данных компаний не имеется, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не относится к юрисдикции суда Российской Федерации.

Какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «XXXX» отсутствуют. Со слов представителя общества, данное юридическое лицо занимается оформлением таможенных документов.

По адресу XXXX ООО «XXXX» арендует нежилое помещение XXXX у ООО «XXXX».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику ООО «XXXX» суд отказывает, к остальным ответчикам (иностранным компаниям) суд оставляет требования без рассмотрения.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «XXXX» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX», SBT CO. LTD оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021