Постановление № 1-770/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-770/2020

Уголовное дело № 1-770/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006296-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заседания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., потерпевшего <данные изъяты>., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Цыбикжапова С. М.-Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО12 не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество ФИО2, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

01.09.2020 около 12 часов 40 минут ФИО1 находясь в торговом центре «Вегос-М», расположенном по адресу: <...> «б» с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корытных побуждений, подошла к коробке возле стойки продавца и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила телефон марки «Ксиоми Редми 5 плюс» стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора «Мегафон, внутри которого находилась карта ПАО «Сбербанк России» карта монтажника «Вегос-М», фрагмент бумаги, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО13

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта (л.д. 78-80), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 81-86), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», о том, что ФИО1 не стоит на учете (л.д.88-93), свидетельство о рождении <данные изъяты>, *** г.р. (л.д. 94), <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 95), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 98)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирился с подсудимой, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет.

Подсудимая, защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. Суд также учел, что ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признала в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Цыбикжапову С.М.-Ж., за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 10200 рублей, в ходе судебного разбирательства – 3750 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «Ксиоми Редми 5плюс», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, сим-карта оператора «Мегафон, карта ПАО «Сбербанк России», карта монтажника «Вегос-М», фрагмент бумаги необходимо оставить за потерпевшим как за законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере 13950 (тринадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева