Приговор № 1-243/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 9 ноября 2017 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Семина А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, являющегося не судимым, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на остановке общественного транспорта расположенной в <данные изъяты> метрах от <адрес> по <адрес> в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1 увидел у последнего в пользовании мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», и у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества - имущества Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на остановке общественного транспорта расположенной в <данные изъяты> метрах от <адрес> по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения Потерпевший №1 к нему под предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», на что Потерпевший №1 не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 согласился и передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», находящийся в чехле для телефона марки «<данные изъяты>». ФИО1 взяв в руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, отошел в сторону не намереваясь делать звонка и не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по возврату сотового телефона Потерпевший №1 Таким образом ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с картой памяти «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, стоимости и материальной ценности не представляющей, находящийся в чехле для телефона марки «ARMOR», стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, по предъявленному обвинению заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, заявление потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы и составляет лишение свободы до 5 лет, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, однако в соответствии с законом, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, явку с повинной, отсутствие материальных требований со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором суда, время содержания ее под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, переданных по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> Семин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>