Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-3710/2017 М-3710/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском, указав, что 18 февраля 2014 года между ними и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 16% годовых на срок по 18 февраля 2019г. Во исполнение условий кредитного договора они предоставили заемщику денежные средства путем перечисления на открытый ему счет. По условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и процентов. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем на 28 июня 2017г. образовалась задолженность в размере 126956,18 рублей, из которых сумма основного долга – 94801,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4450,74 рублей, проценты на просроченный основной долг – 4732,48 рублей, пени за просрочку возврата кредита 21633,47 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1338,02 рублей. В ноябре 2016г. заемщик ФИО4 умер, и в наследство вступили ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО5, отвечающие перед кредитором в пределах наследственного имущества. В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 126956,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739,12 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 126956,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить, в оставшейся части к ФИО2 исковые требования не поддержал, просил не рассматривать.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 факт подачи несовершеннолетними детьми наследодателя ФИО4 к нотариусу заявления о принятии наследства не оспаривала. Однако просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она не получала свидетельств о принятии наследства, соответственно наследники в наследство не вступили и не должны отвечить по долгам наследодателя. При этом просила снизить размер штрафных санкций, поскольку о существовании этой кредитной задолженности наследодателя им не было известно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 февраля 2014 года между «Газпромбанк (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 16% годовых на срок по 18 февраля 2019г.

Условия договора банком выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 умер 03 ноября 2016г., о чем составлена актовая запись № и выдано свидетельство.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО4 после смерти наследодателя в наследство вступили его несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем подачи их законным представителем нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства.

Третий наследник первой очереди мать умершего – ФИО5 от принятия наследства отказалась в пользу детей наследодателя, о чем подала соответствующее заявление.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам возражений после подачи заявления нотариусу о принятии наследства ФИО2 и ФИО3 считаются принявшими наследство после смерти ФИО4

При этом в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из наследственного дела также следует, что в наследственную массу, подлежащую разделу, вошла 1/2 доля недвижимого имущества умершего наследодателя: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2092238,65 рублей, а также права на денежные средства в виде депонированных сумм, начисленных наследодателю ООО «Газпром добыча Астрахань» на общую сумму 136407,64 рублей, за получением свидетельств о праве на которое наследники не обращались. Таким образом, наследственного имущества достаточно для погашения долгов наследодателя.

В начале мая 2017г. «Газпромбанк» (АО) получен ответ нотариуса, в котором отказано в предоставлении информации о наличии наследственного имущества, круге наследников умершего заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком, а после его смерти его наследниками обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету, ответчиками - правопреемниками заемщика не опровергнут в силу ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны кредитора своим правом требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, материалы дела не содержат. Из дела следует, что кредитор с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, принимал меры к установлению наследственного имущества и наследников заемщика.

Из материалов дела также следует, что на день смерти заемщика у него имелась задолженность по кредиту в размере 126956,18 рублей, из которых сумма основного долга – 94801,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4450,74 рублей, проценты на просроченный основной долг – 4732,48 рублей, пени за просрочку возврата кредита 21633,47 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1338,02 рублей. Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не опровергнут.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму общей неустойки (пени) до 1500 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО1 в пользу банка составит 105484, 69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3739, 12 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, законного представителя ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014г. в сумме 105484 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 69 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017г.

Судья: