Решение № 2-795/2020 2-795/2020~М-3817/2019 М-3817/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-795/2020

Дело № 2-795/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы ФИО1,

по ордеру

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Хилько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.08.2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу являлась ФИО2, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 06.11.2019 г. указанный приговор отменён, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования без права на реабилитацию.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий ответчицы ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила длительное стационарное лечение, сопровождавшееся хирургической операцией, и которые впоследствии потребовали хирургического вмешательства по удалению установленных металлоконструкций. Указала, что действиями ответчицы ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями и с имеющимся в течение длительного времени и до настоящего времени расстройстве здоровья, в нравственных страданиях, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни по причине наличия физических ограничений, и в ненадлежащем отношении ответчицы к происшедшим событиям, не принявшей должным мер к заглаживанию вреда. Оценила моральный вред в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчицы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанного лица в судебное заседание неуважительными и, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Обсуждая ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании, суд учитывает, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом самой ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя заявлено не было.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ответчица ФИО3 и её представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая заявленный истицей размер компенсации морального вреда не соответствующим характеру понесённых истицей физических и нравственных страданий и требованиям разумности, в том числе, при существующем материальном положении ответчицы, являющейся пенсионером по возрасту.

Выслушав ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд частично удовлетворить исковые требования соразмерно понесённым истицей физическим и нравственным страданиям, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, является представление им доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Факты совершения ФИО3, управлявшей 20.10.2017 г. автомашиной «<данные изъяты>», дорожно-транспортного происшествия, причинения в указанном ДТП ФИО2 телесных повреждений в виде подкожной гематомы (кровоподтёка) головы, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с дефектом суставной поверхности бельшеберцовой кости за счёт вдавления, с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение и верхнюю треть диафиза большеберцовой кости, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением костных отломков; прохождения ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями стационарного лечения в периоды времени с 20.10.2017 г. по 29.11.2017 г. и с 19.02.2019 г. по 27.02.2019 г., сопровождавшегося хирургическим вмешательством, подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, по существу не оспариваются ответчицей и её представителем, и не вызывают сомнения у суда.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с дефектом суставной поверхности большеберцовой кости за счёт вдавления, с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение и верхнюю треть диафиза большеберцовой кости, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением костных отломков в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в отсутствие со стороны ФИО3 доказательств непричастности к причинению вреда здоровью истицы, у суда не вызывает сомнения наличие у истицы права на возмещение ответчицей причинённого ей морального вреда, при этом суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчицы истице действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями и с имеющимся в течение длительного времени расстройстве здоровья, в нравственных страданиях, связанных с невозможностью на протяжении длительного периода времени вести привычный образ жизни по причине наличия физических ограничений, при этом иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, с учётом характера и степени понесённых истицей физических и нравственных страданий, характера и степени тяжести полученных ею телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствия доказательств имеющегося у истицы до настоящего времени расстройства здоровья, формы вины ответчицы в причинении телесных повреждений в виде неосторожности, принимая во внимание материальное положение ответчицы, являющейся пенсионером по возрасту, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда, и находит соразмерной сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в предварительном судебном заседании, суд полагает соразмерными расходы истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу требований 333.36 НК РФ истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая по неимущественным спорам для физических лиц составляет <данные изъяты> руб., указанная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :