Решение № 2-1397/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3693/2020~М-3034/2020

Дело № 2-1397/2021

24RS0017-01-2020-004287-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлена сумма кредита 1 000 000 руб. В целях реструктуризации задолженности по данному договору банком была одобрена заявка ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в размере 2 579 566,60 руб. на срок 84 месяца с условием об уплате 15% годовых. Заемщику переданы для подписания индивидуальные условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ему открыт банковский счет №. На основании заявления ФИО3 заемные денежные средства с данного счета в размере 2 579 566,60 руб. перечислены на погашение задолженности по «проблемным» кредитам № и №. Истец ранее требовал в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору №, но вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во взыскании задолженности отказано, поскольку суд установил, что ФИО3 задолженность по договору № погасил. Вместе с тем, ФИО3 погасил задолженность фактически за счет средств банка, которые предоставлены ответчику по кредитному договору №, который не был подписан ФИО3 Ссылаясь на то, что при данных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 128 349,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 842 руб.

Первоначально гражданское дело принято ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска к производству судьи Вербицкой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, гражданское дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска к производству судьи Каплеева В.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. С учетом ранее данных объяснений пояснила, что в 2014 году ответчику предоставлен кредит на сумму 1 млн. руб. По причине неисполнения обязательств у ответчика возникла задолженность, ему было предложено ее реструктуризировать путем предоставления нового кредита. ФИО3 были переданы индивидуальные условия нового кредитного договора, график платежей, заключены договоры поручительства и договор залога. По заявлению ФИО3 кредитные денежные средства со ссудного счета направлены на погашение задолженности по кредитному договору 2014 года. После этого в 2017 году банком при проведении проверки был выявлен факт отсутствия подписи ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора 2015 года (при этом график погашения задолженности был подписан), после чего проводки по счету, открытому по договору №, были сторнированы, и была восстановлена задолженность по договору №. Суд при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору № не признал законным подобное сторнирование и счел задолженность по договору № погашенной, однако фактически ФИО3 полученный кредит так и не возвратил, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца пояснила, что главная цель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – возвратить назад выданные ФИО3 кредитные денежные средства, поэтому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предъявило к ФИО3 два взаимоисключающих иска – иск о взыскании задолженности по не подписанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на случай, если суд признает данный договор заключенным), и иск о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (на случай, если суд признает данный договор не заключенным).

На вопросы суда представитель истца пояснила, что недобросовестности в своих действиях банк не усматривает, поскольку истец опасается, что при неправильной квалификации правоотношений в заявленном иске он лишится возможности заявить надлежащий иск с правильной квалификацией; банк планировал после получения положительного решения по одному из исков отказаться от второго; истец предпринимал попытки для совместного разрешения данных дел, ходатайствовал перед Зеленогорским городским судом Красноярского края о передаче второго дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по подсудности, но вместо этого производство по соответствующему делу было приостановлено до разрешения настоящего дела.

Представитель истца оставила на усмотрение суда окончательную квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком, но на вопросы суда пояснила, что считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, поскольку хоть ФИО3 и не поставил подпись в индивидуальных условиях договора, он подписал заявление о заключении договора, график платежей к договору, карточку счета, заявление о перечислении средств со ссудного счета договора № на ссудный счет договора №, договор залога в счет исполнения обязательств по данному договору.

Кроме того в материалы представлены письменные пояснения, подписанные ФИО1, согласно которым истец придерживается позиции о заключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк за счет собственных средств осуществил погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рефинансирования. По мнению истца, отсутствие подписи заемщика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его незаключенности, поскольку банк со своей стороны исполнил обязанность и предоставил кредитные средства, а подписанные ФИО3 график платежей, платежное поручение, заявление на перечисление денежных средств свидетельствуют о намерениях ответчика к заключению договора.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Выразил мнение, что все вопросы, рассматриваемые в настоящем деле, уже полностью разрешены Железнодорожным районным судом г. Красноярска при рассмотрении дела №. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт погашения задолженности по кредитному договору 2014 года за счет средств истца. Изменение банком спустя пять лет позиции по делу и квалификации правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как о приобретении средств ФИО3 банку должно было быть известно в 2015 году, а решение суда по делу № только констатировало сложившиеся правоотношения. Также ФИО2 просил учесть, что у ФИО3 отсутствует финансовая возможность исполнить обязательства по кредитному договору, поэтому удовлетворение иска неминуемо повлечет инициирование вопроса о признании ФИО3 банкротом.

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не был заключен, поскольку ФИО3 не подписал индивидуальные условия кредитного договора, что является главным признаком заключения договора согласно требований законодательства о потребительском кредите.

Также ФИО2 пояснил, что ФИО3 не оспаривает принадлежности ему подписей в соответствующих графах в представленных в суд документах 2015 года, однако считает, что подписание документов не подтверждает заключение договора, поскольку ФИО3 подписывал заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей и договор залога в счет исполнения обязательств из кредитного договора не в целях заключения кредитного договора, а «в качестве ознакомления» с данными документами.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 действительно инициировал вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору 2014 года и в декабре 2015 года подписал график платежей для ознакомления с ним. Вместе с тем, новый кредитный договор с целью погашения задолженности по предыдущему договору ФИО3 в 2015 году не заключал, денежных средств банка не получал, поскольку нашел возможность погасить задолженность по договору 2014 года из иных источников и внес эту сумму наличными; платежных документов о внесении суммы наличными не сохранилось. Доказательств наличия в распоряжении суммы 2 579 566,60 руб., которые перечислены со ссудного счета №, у ФИО3 не имеется; ФИО3 подписал заявление о перечислении данной денежной суммы с данного счета, но на счете № эти средства оказались не в связи с предоставлением ФИО3 кредита, а в связи с внесением ФИО3 данной денежной суммы в банк.

Кроме того ФИО2 представил письменные возражения, согласно которым кредитный договор между ФИО3 и банком не заключен по причине несоблюдения истцом при заключении договора требований к форме договора потребительского кредита, а также по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. По мнению ответчика, подписанные ФИО3 документы информационного характера, подтверждающие факт ознакомления с предложенными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами заключения договора. В возражениях содержится заявление о пропуске срока исковой давности.

В дополнительных письменных возражения представитель ответчика ФИО2 выразил категорическое несогласие с взысканием с ФИО3 требуемой банком суммы как задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в настоящем деле рассматривается только вопрос о взыскании неосновательного обогащения, а вопрос о взыскании той же суммы как задолженности по договору рассматривается Зеленогорским городским судом Красноярского края в деле № 2-275/2021, и только у Зеленогорского городского суда Красноярского края имеются исключительные правомочия на разрешение спора между ПАО «АТБ» и ФИО3, касающегося вопросов заключения (не заключения) между ними кредитного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, сообщенному самим ответчиком (по которому он зарегистрирован по месту пребывания): <адрес>; <адрес>. Направленное в первый адрес извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, направленное во второй адрес – получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия на то возражений участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Дополнительно в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенные с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на 17.12.2015) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договора №, заключенного между сторонами, установлены во вступившем в законную силу судебном акте – решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства освобождены от доказывания и оспариванию сторонами не подлежат.

В частности, названным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. под 26,9% годовых. Порядок возврата кредита определен согласно графику ежемесячно, путем внесением аннуитетного платежа в сумме 30 486,66 рублей по 18 число каждого месяца. Срок окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив противоречивые доказательства, касающиеся исполнения ФИО3 соответствующего договора (в частности, справки и выписки, в одних из которых указано на поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет суммы 1 128 349,39 руб., в других – данная операция не отражена), суд в деле № пришел к выводу о том, что у ФИО3 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № отсутствует.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, в данном решении отсутствует вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принадлежащие ему наличные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору; соответствующие доказательства суду не представлялись и конкретный источник средств, за счет которых ФИО3 исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен не был. Вопросы заключения ДД.ММ.ГГГГ иных договоров между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предметом разбирательства в деле № не являлись.

Дополнительно истцом представлена выписка по лицевому счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондирующего счета № на счет ФИО3 № поступила денежная сумма в размере 1 128 349,39 руб. с назначением платежа «перечислено согласно заявлению». Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ распределена в счет погашения задолженности ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (штраф, проценты, просроченная ссудная задолженность, сумма основного долга).

В части доказательств возникновения правоотношений с ФИО3 в 2015 году истцом представлены следующие доказательства.

Суду представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора по программе кредитования «Доверие АТБ», в котором есть подпись представителя банка о принятии заявления, а также подпись ФИО3, подлинность которой его представитель не оспаривал.

В названом заявлении отражены данные ФИО3, указана цель использования кредита – рефинансирование, сумма кредита – 2 579 566,60 руб., срок – 84 месяца, процентная ставка – 15 % годовых, указано на обеспечение кредита поручительством двух физических лиц и договором залога имущества.

Суду представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве займодавца указано ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в качестве заемщика – ФИО3 В данных индивидуальных условиях содержатся следующие существенные условия договора: сумма кредита 2 579 566,60 руб. (п. 1), срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка – 15 % годовых (п. 4), при этом договором предусмотрено снижение процентной ставки при отсутствии просроченной кредитной задолженности по договору.

В пункте 6 кредитного договора указано, что количество, размер и периодичность платежей установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 19 кредитного договора приведена информация о текущем банковском счете, открытом банком заемщику по договору: счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду индивидуальных условиях кредитного договора в графе «заемщик» подпись ФИО3 отсутствует.

Также суду представлено приложение к индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ – график погашения кредита и уплаты процентов. Согласно указанному графику размер ежемесячного анннуитентного платежа составляет 49 775,18 руб. (в графике помесячно указано, какие суммы основного долга и процентов входят в аннуитетный платеж) по сроку уплаты 17 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Данный график ФИО3 подписан.

Суду представлена карточка банковского счета № (с образцами подписей), в данной карточке имеется подпись ФИО3

Суду также представлено заявление ФИО3 по переводам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (договор-поручение), в котором ФИО3 просит перечислить денежные средства в сумме 2 579 566,60 руб. с его счета № на счета ФИО3 №, №, открытые в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с назначением платежа «пополнение проблемных кредитов № №». На данном заявлении имеется подпись ФИО3 (что его представитель не отрицал), а также печать и подпись сотрудника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление по заявлению ФИО3 денежной суммы 1 128 349,39 руб. со счета № ФИО3 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его же счет №, открытый в том же банке.

Также суду представлена копия договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В пункте 1.1 данного договора указано, что ФИО3 предоставляет право ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Приложением к данному договору (также подписанным ФИО3) является акт о фактическом наличии имущества, передаваемого в залог, согласно которому заложенным имуществом является автомобиль Lexus GS450H, 2014 г.в., с залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и квалифицируя возникшие между сторонами гражданского дела правоотношения, суд, помимо вышеприведенных норм ГК РФ о заключении договора, учитывает также следующие разъяснения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.12.2011 № 10473/11, в котором суды нижестоящих инстанций признали ничтожным кредитный договор, поскольку он не был подписан со стороны заемщика (имелась подпись неустановленного лица), пришел к следующим выводам: оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, законодательство о потребительском кредите не предусматривает в качестве единственно возможного варианта письменной формы кредитного договора подписание сторонами единого документа (индивидуальных условий кредитного договора). Статья 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в соответствующей редакции отсылала к общим положениям ГК РФ о форме кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ требование о простой письменной форме кредитного договора считается соблюденным в случае соблюдения акцептантом действий, указанных в оферте, направленных на исполнение договора по существу.

Поскольку ФИО3 подписал заявление о заключении договора, в котором содержались все существенные условия (размер кредита, срок возврата, процентная ставка), после чего ему фактически был предоставлен кредит в безналичной денежной форме путем перечисления на иные банковские счета ФИО3, следует считать, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» совершило акцепт соответствующей оферты, данной ФИО3 в простой письменной форме, в силу чего договор считается заключенным в простой письменной форме.

В равной степени, после того как ФИО3 подписал график погашения задолженности по кредитному договору (в который фактически также включены все существенные условия кредитного договора – сумма кредита, размер подлежащих уплате процентов (в рублях), даты и размеры ежемесячных платежей), после того, как он распорядился кредитными денежными средствами путем их перечисления на иной ссудный счет, после того, как он подписал обеспечительный договор (договор залога), следует считать, что ФИО3 также совершил акцепт индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор между истцом и ответчиком является заключенным и действительным.

Суд приходит к выводу, что заявления ФИО3 о незаключенности договора не имеют правового значения как в силу общих правил п. 2 ст. 10 ГК РФ (с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №), так и в силу специальных правил п. 3 ст. 432 ГК РФ (поскольку заемщик, добровольно приняв от банка исполнение по кредитному договору (направив сумму кредита на цели рефинансирования), не отказавшись от исполнения договора в разумный срок, не вправе спустя 5 лет ссылаться на незаключенность договора).

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд квалифицирует как отношения из кредитного договора.

Также суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены и ФИО3 соответствующая сумма кредита предоставлена в безналичной форме. Представленные суду доказательства (заявление ФИО3 о перечислении средств, платежное поручение, выписка по ссудному счету договора №) в совокупности подтверждают, что ФИО3 фактически получил ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные денежные средства, которые были направлены на исполнение иных обязательств ФИО3 перед истцом.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что указанные выводы суда не противоречат решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а напротив, согласуются с данным решением. В данном решении сделан вывод об исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших на ссудный счет ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не делался вывод об источнике происхождения соответствующих денежных средств. Доводы истца о том, что источником происхождения этих средств является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами суда в деле №.

Ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела № ФИО3 не предоставил доказательств самостоятельного внесения денежной суммы на свой банковский счет (в том числе приходных кассовых ордеров, платежных поручений о перечислении из иных банков и т.д.), равно как и доказательств наличия в своем распоряжении указанной суммы (выписки об остатке вкладов на счетах, доказательства получения выручки от продажи имущества, получения кредитов в иных банках и т.д.).

Суд критически относится к объяснениям представителя ФИО3 о том, что ФИО3 не имея средств исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., допустив просрочку исполнения, инициировал вопрос получения кредита в целях реструктуризации задолженности, ДД.ММ.ГГГГ подписал график погашения реструктуризационного кредита «в целях ознакомления», затем в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ передумал получать кредит, нашел в ином неуточненном источнике точно такую же сумму, которую планировал получить в банке (2 579 566,60 руб.), внес ее на свой банковский счет и перечислил на ссудные счета иных кредитных договоров.

При этом истец указывает, что со стороны ответчика условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита в размере 1 128 349,39 руб. ответчиком не представлено (напротив, представитель ответчика подтвердил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 считает незаключенным, тот никакие платежи не вносил), в связи с чем суд находит доказанным наличие со стороны ответчика задолженности по названному кредитному договору не менее требуемого размера (1 128 349,39 руб.). В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ после многократного нарушения ФИО3 сроков уплаты ежемесячных платежей истец праве требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Рассматривая ссылки истца на применение норм главы 60 ГК РФ, суд учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном договоре, положения ст. 1102 ГК РФ к этим отношениям не применяются и истцом неверно квалифицированы правоотношения с ответчиком.

Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что истец требует взыскания с ответчика суммы 1 128 349,39 руб. как неосновательного обогащения, ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ, которые в данном случае неприменимы. Одновременно с этим истец представил достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом в требуемом размере. При таких обстоятельствах неверная квалификация правоотношений истцом не может служить основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку это нарушило бы право истца на судебную защиту, в связи с чем суд квалифицирует требование истца как требование о взыскании договорной задолженности и взыскивает требуемую денежную сумму не как неосновательное обогащение, а как задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; суд учитывает, что истец против такой квалификации не возражал и просил суд взыскать требуемую денежную сумму по любым основаниям на усмотрение суда.

При этом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края не препятствует Железнодорожному районному суду г. Красноярска вынести решение о том же. Положения ГПК РФ не ограничивают никакой суд в возможности правильно квалифицировать спорные отношения и не предусматривают какой-либо эксклюзивности при применении п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что действия истца по предъявлению двух исков в различные суды о взыскании де-факто одной и той же суммы по разным основаниям являются недобросовестным использованием процессуальных прав. Однако последствием таких действий является не отказ в удовлетворении иска по мотивам необходимости правильной квалификации отношений в ином гражданском деле, а применение положений ст. 222 ГК РФ: суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее дело возбуждено Железнодорожным районным судом г. Красноярска 10.11.2020, тогда как второе гражданское дело возбуждено Кежемским районным судом Красноярского края 17.02.2021 и передано по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края 10.03.2021. Таким образом, наличие иного гражданского дела в производстве другого суда не препятствует рассмотреть исковые требования о взыскании денежной суммы по существу; оснований для оставления без рассмотрения рассматриваемого иска не имеется.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Предметом взыскания является задолженность в размере части основного долга –1 128 349 руб. Настоящий иск предъявлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается уплата кредита ежемесячными платежами, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в которые в совокупности входит задолженность по основному долгу в размере 440 945,85 руб.).

Вместе с тем, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности по которому истекал только ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные ежемесячные платежи в совокупности входит задолженность по основному долгу в размере 2 138 620,75 руб.

Таким образом, поскольку истец требует взыскания только суммы основного долга в размере 1 128 349,39 руб., требование заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Поскольку подлежащее оценке денежное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 842 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 1 128 349,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 842 руб., а всего взыскать 1 142 191 (один миллион сто сорок две тысячи сто девяносто один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Судья В.А. Каплеев