Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Дело № 2 – 2000/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО, по доверенности от (дата) года,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО, по доверенности от (дата),

5 мая 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что (дата) по договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>, которую ответчик должен был возвратить (дата). Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, деньги не возвратила. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения долга <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании сделки по договору займа от (дата) ничтожной. В обоснование исковых требований указала, что передача денег ФИО1 не осуществлялась. Расписка действительно была написана ФИО2, но под влиянием обмана, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела №... от (дата), возбужденного на основании материала КУСП №... от (дата). (дата) ФИО2 поданы два заявления в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области по факту мошенничества и шантажа в отношении неё ФИО1, указанные заявления были приняты. В рамках материала проверки оперуполномоченным ОМВД России по Среднеахтубинскому району от ФИО1 принято объяснение, где он пояснил, что потратил свои деньги на пристройку к магазину, посчитав, что у ФИО2 перед ним долг в сумме <...>, и ФИО2 написала расписку на указанную сумму. Пристройка была возведена, однако она признана самовольной постройкой и ФИО2 как долевому собственнику указанного магазина рекомендовано осуществить её снос. Таким образом, при заключении договора займа по расписке от (дата), ФИО1 не намеревался создать правовые последствия, то есть оспариваемая сделка была совершена ФИО1 под влиянием обмана. ФИО1 совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просила иск удовлетворить, отказав в иске ФИО1.

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что (дата) передал ФИО2 денежные средства в размере <...> в долг сроком на один год. Ранее неоднократно давал в долг деньги ей и её супругу, поскольку между ними были близкие доверительные отношения. Также указал, что в долевой собственности по ? доли с ФИО2 имеет здание магазина по адресу: <адрес>. К данному магазину в 2013 году он пристроил помещение на свои средства. Поскольку ФИО2 также является собственником магазина, она пообещала вернуть ? стоимости пристройки к магазину, но данную сделку они письменно не оформляли, он доверял ей и её супругу, расписок не брал. В рамках материала проверки в ОМВД России по Среднеахтубинскому району он давал объяснения относительно расписки на <...>, что она написала её в счет долга за выполненную пристройку. Однако такие объяснения были им даны, как один из способов зашиты, поскольку ФИО2 обвиняет его в мошенничестве. Просил его исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца ФИО поддержала исковые требования ФИО1, встречные исковые требования не признала, указав, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих написание ею расписки под влиянием обмана, также указала, что расценивает его, как способ уйти от выполнения обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что писала расписку о том, что взяла в долг у ФИО1 <...>, однако никаких денег не брала. Расписку ФИО1 попросил её написать, так как он на свои денежные средства построил пристройку к магазину, который принадлежит им на праве долевой собственности, в результате чего у нее перед ФИО1 образовался долг в размере <...>, что составляет её долю в определении стоимости пристройки, Но узаконить данное строение у ФИО1 не получилось, оно признано самовольной постройкой и подлежит сносу. Поскольку, когда ФИО2 писала расписку, она не знала, что это строение будет самовольной постройкой, ФИО1 ей об этом не сказал, тем самым её обманул. Расписку она писала под диктовку ФИО1, так как доверяла ему, и считала, что пристройка будет законной. Она не знала о возможных последствиях написания такой расписки, поскольку ранее никогда расписок не писала. Просила в иске отказать. По встречному иску требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признал, просил в иске отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки по договору займа от (дата) ничтожной, выполненной под влиянием обмана.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ч. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере <...> сроком на один год.

Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 8) написанной ФИО2, в которой указано, что расписка написана собственноручно и без принуждения.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Рассматривая доводы ФИО2 и ее представителя по встречному иску о том, что договор займа является незаключенным, так как денежные средства по нему не передавались, написание расписки о передаче денежных средств ФИО2 было под влиянием обмана, суд учитывает следующее.

Несмотря на наличие письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, заемщик может оспорить договор займа по безденежности, то есть сослаться на то, что имущество не было передано или было передано в меньшем объеме (ст. 812 ГК РФ). Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из встречного иска и данных в судебном заседании объяснений ФИО2 следует, что расписку она написала по просьбе ФИО1, под его диктовку. Она не знала о возможных последствиях написания такой расписки, поскольку ранее никогда расписок не писала. Обман заключается в том, что когда она писала расписку, она не знала, что возведенная пристройка к магазину «Все для Вас» будет признана самовольной постройкой, ФИО1 ей об этом не сказал.

Указанные доводы ФИО2, положенные в обоснование её встречного иска, суд не может принять во внимание, поскольку при данных обстоятельствах суд не усматривает со стороны ФИО1 намеренное введение в заблуждение участника сделки ФИО2.

Так, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Также, по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как при рассмотрении данного дела установлено, что возведенные пристройки к магазину «Все для Вас», принадлежащему сторонам на праве собственности, признаны самовольными постройками администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области в 2016 году, однако, указанные события к обстоятельствам заключения договора займа в мае 2014 года между сторонами, не относятся.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего встречного иска о безденежности договора займа, а именно доводов о том, что расписка написана под влиянием обмана со стороны истца, ответчик доказательств не представил. Данных о наступлении обстоятельств, объективно исключающих получение ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств в мае 2014 года в указанной в расписке сумме, в материалах дела также не имеется.

Аргументы ответчика о том, расписка была написана и передана ею ФИО1 в счет погашения долга по возведению пристройки к магазину, не состоятельны, так как пристройка была возведена в 2013 году, а денежные средства, указанные в расписке переданы в мае 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылка ответчика ФИО2 на объяснения ФИО1, данные в рамках материала проверки КУСП 1258 от (дата), где ФИО1 пояснил, что потратил свои деньги на пристройку к магазину, посчитав, что у ФИО2 перед ним долг в сумме <...>, и ФИО2 написала расписку на указанную сумму, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку обстоятельства передачи денежных средств в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе объяснениями лиц.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные объяснения им были даны оперуполномоченному, как средство защиты по материалу проверки по заявлению ФИО2 в отношении него.

Таким образом, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаключенным договор займа от (дата) в связи с его безденежностью считаться не может, поскольку соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет долга по договору займа <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (в рамках заявленных истцом требований) в размере <...>, исходя из следующего расчета: при сумме задолженности <...> (Южный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с (дата) по (дата) (19 дн.): 606 650 x 19 x 8,25% / 365 = <...>- с (дата) по (дата) (14 дн.): 606 650 x 14 x 11,24% / 365 = <...>- с (дата) по (дата) (30 дн.): 606 650 x 30 x 11,19% / 365 = <...>- с (дата) по (дата) (33 дн.): 606 650 x 33 x 10,25% / 365 = <...>- с (дата) по (дата) (29 дн.): 606 650 x 29 x 10,14% / 365 = <...>- с (дата) по (дата) (30 дн.): 606 650 x 30 x 9,52% / 365 = <...>- с (дата) по (дата) (33 дн.): 606 650 x 33 x 9,17% / 365 = <...>- с (дата) по (дата) (28 дн.): 606 650 x 28 x 9,11% / 365 = <...>- с (дата) по (дата) (17 дн.): 606 650 x 17 x 6,93% / 365 = <...>- с (дата) по (дата) (24 дн.): 606 650 x 24 x 6,93% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (25 дн.): 606 650 x 25 x 7,53% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (27 дн.): 606 650 x 27 x 8,73% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (29 дн.): 606 650 x 29 x 8,45% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (34 дн.): 606 650 x 34 x 7,77% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (28 дн.): 606 650 x 28 x 7,45% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (29 дн.): 606 650 x 29 x 7,81% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (17 дн.): 606 650 x 17 x 7,01% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (49 дн.): 606 650 x 49 x 10,50% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (104 дн.): 606 650 x 104 x 10% / 366 = <...>- с (дата) по (дата) (27 дн.): 606 650 x 27 x 10% / 365 = <...>, а всего:

<...>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от (дата) и распиской ФИО в получении денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждаются чек-ордером от (дата).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 801, 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено (дата).

Судья: