Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-677/2023;)~М-659/2023 2-677/2023 М-659/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа № на сумму 10000 рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен через личный кабинет на сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение полностью досрочно исполнить свои обязательства перед ответчиком, согласно информации, размещенной в личном кабинете, сумма основного долга с учетом процентов (из расчета <данные изъяты> годовых за 7 дней) на дату внесения денежных средств составила 10672 рубля. Данные денежные средства были внесены ею на расчетный счет ответчика, согласно указанных в договоре реквизитов через «Газпромбанк». По истечении 3-х дней в личном кабинете заемщика она увидела, что сумма долга не погашена, проценты продолжают начисляться. Она обратилась к ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации. По требованию ответчика ею были направлены в его адрес документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, однако мер по погашению задолженности и закрытию договора займа ответчиком до настоящего времени не приняты. Ответчиком допущено нарушение ее права, выразившееся в испорченной кредитной истории. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» исполненным ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей компенсации морального вреда; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что неоднократно заключала с ответчиком договоры микрозайма через личный кабинет, размещенный в сервисе «Отличные наличные». ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила займ от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода со своей карты, открытой в Газпромбанке, которая привязана в личном кабинете к счету займа. Платеж был осуществлен через личный кабинет, путем нажатия строки «погасить». Меню личного кабинета устроено так, что в строке «погасить» автоматически отображается только сумма. Внести изменения как в сумму, так в реквизиты возможности плательщик не имеет. Деньги с карты были успешно списаны, о чем ее уведомил банк. В личном кабинете появилась информация, что кредит погашен, является недействующим. Через несколько дней в личном кабинете появилась информация, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Она через чат обратилась к ответчику, предоставив документы о погашении займа. Ей было разъяснено, что это технический сбой программы, пообещав разобраться. Однако, до настоящего времени в личном кабинете имеется информация, что кредит является действующим.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из предоставленных возражений и дополнений к ним, следует, что с предъявленными исковыми требованиями Общество не согласно, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, последним не исполнен, денежные средства по договору займа истцом не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Обществом составляла 10700 рублей. Сумма, указываемая истцом в размере 10672 рубля не могла быть отражена в личном кабинете. В счёт погашения задолженности не поступали денежные средства от истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Общества не поступали письма/претензии/обращения от истца. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав потребителя, напротив, установлено нарушение истцом своих обязательств заемщика, негативные последствия которого очевидно не могут быть возложены на ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства по предоставлению займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Также указывает о том, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» выдает онлайн займы на электронной площадке, предоставленной Обществу ООО «Корстон» на основании соглашения об использовании сервиса «Площадка Отличные наличные». В соответствии с указанным соглашением ООО «Корстон» как Организатор сервиса предоставляет ООО МКК «Финансовый супермаркет» доступ в Сервис «Площадка Отличные наличные», расположенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты>. На сайте указанном сайте предлагают свои услуги микрокредитные компании ООО МКК «Агора», ООО МКК «Авантаж», ООО МКК «Финансовый супермаркет», а также предлагаются услуги по страхованию и телемедицине, в связи с чем Общество может предположить, что истец воспользовался услугами иных микрофинансовых компаний, страховых компаний/услуг телемедицины. Анализируя выписку по карте истца, предоставленную Обществу, установлено списание с устройства <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10672 рубля. Платеж в размере 10672 рубля не поступал на счёт Общества, все платежи, списанные с устройства <данные изъяты> Город: <данные изъяты> были распределены по соответствующим договорам займа. Общество не располагает сведениями об устройстве из <адрес> (у Общества отсутствуют обособленные подразделения в том числе в <адрес>, Общество осуществляет свою деятельность только в <адрес> и счета имеет также в <адрес>). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа, если иной срок не предусмотрен договором.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктами 23 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (п. 23).

По общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства (п. 25).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в личном кабинете, открытом истцом в сервисе «Площадка Отличные наличные», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты>, заключен договор микрозайма № на сумму 10000 рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями истца, выпиской по счету ФИО1, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет карты, открытый ФИО1 в «Газпромбанк» (Акционерное общество), денежные средства в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет, путем нажатия строки «погасить», перевела денежную сумму, указанную в названной строке и сформированную ответчиком, в размере 10672 рубля, на расчетный счет ООО МКК «Финансовый супермаркет», отраженный и сформированный самим ответчиком путем списания с привязанной в личном кабинете карты «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что погашение займа и уплата процентов по нему возможно, в том числе путем перечисления заемщиком денежных средств в безналичном порядке по реквизитам займодавца, указанных в договоре займа через кредитные организации и платежные системы банковской картой международной платежной системы <данные изъяты>

Разделом 7 Правил предоставления потребительских займов в ООО МКК «Финансовый супермаркет» установлено, что возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который доводится до сведения заявителя путем его размещения в личном кабинете.

Датой возврата всей суммы займа и начисленных процентов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца или дата получения денежных средств на расчетный счет займодавца или дата получения данных о поступлении денежных средств от операторов, в соответствии с заключенными обществом договорами.

Способы возврата заемщиком потребительского займа, уплаты процентов по нему устанавливаются в договоре займа и информации об условиях предоставления, использования и возврата займа, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору. Порядок досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов, а также изменения условий договора займа (в том числе пролонгация) регулируется условиями договора займа.

Пояснениями истца, выписками из лицевого счета по карте «Газпромбанк» (Акционерное общество), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотом страницы из личного кабинета с сайта <данные изъяты> о проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет, размещенный на электронной площадке «Отличные наличные», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты>, произвела досрочную оплату в сумме 10672 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, произведенная истцом оплата по договору на счет заемщика не поступила, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете указан, как действующий.

Истец через чат на сайте обратилась к ответчику с требованием прекратить действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих факт внесения в счет досрочного погашения займа денежных средств, что следует из скрин-шотов переписки в чате в сервисе «Отличные наличные».

До настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, с размером образовавшейся заложенности в сумме 25000 рублей, а денежные средства в сумме 10672 руб. ни истцу, ни ответчику не поступали.

Данными сервича «Отличные наличные» в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на указанной площадке также предоставляли услуги: ООО МКК «Агора», ООО МКК «Авантаж», ООО «МЕДЭСТ».

Согласно сведений ООО МКК «Авантаж» между ООО МКК «Авантаж» и ООО МКК «Агора» заключен договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена реорганизация путем присоединения ООО МКК «Агора» к ООО МКК «Авантаж» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого общества к Основному обществу.

Между ООО МКК «Агора» и ФИО1 заключен универсальный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого перечислены транши, денежные средства были выданы наличными, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 рублей, погашен без просрочек платежей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6073,00 рублей, погашен, допускались просрочки платежей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13014,00 рублей погашен, допускались просрочки платежей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей, погашен без просрочек платежей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8042,00 рублей, погашен, допускались просрочки платежей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 рублей, погашен, допускались просрочки платежей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей, погашен, допускались просрочки платежей.

Из информации, предоставленной ООО «МЕДЭСТ» в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «МЕДЭСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 6 договоров на оказание платных медицинских услуг, по которым от Липовой А.В поступила плата в общей сумме 846 руб. Денежные средства в размере 10672 руб. в адрес Общества от Липовой А.В, не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перевод денежных средств в порядке, определенном договором займа, а именно через личный кабинет на сайте, в размере и порядке, определенных ответчиком в личном кабинете, в котором исключена возможность плательщика самостоятельно изменять сумму и реквизиты платежа, досрочно исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, получив в чате от истца чек о проведенной операции, с ДД.ММ.ГГГГ знал об этом, постольку истец была вправе полагаться на действия ответчика, которому в порядке и на условиях, определенных договором займа, в счет досрочного погашения займа, были переведены денежные средства.

Кроме того, по мнению суда, истец не может нести ответственность за сбои в работе сервиса, посредством которого ею было осуществлено досрочное гашение займа, вследствие которых стало возможным непоступление денежных средств от истца ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным недобросовестное поведение ответчика, поскольку, получив от заемщика данные о досрочном гашении займа с подтверждением документами, фактически он отказался принять предложенное истцом надлежащее досрочное исполнение договора и не совершил действий, предусмотренных законом и договором.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени ответчику не поступили не свидетельствует об обратном, и не исключает возможности ответчика обратиться к организатору сервиса «Площадка Отличные наличные» за разрешением вопроса о судьбе денежных средств, переведенных через личный кабинет сервиса истцом.

Исходя из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ФИО1, как экономически более слабая сторона в договоре займа, на ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, в связи с надлежащим их исполнением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. «д» ч.3 ст.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт недобросовестного поведения ответчика, фактически отказавшегося принять предложенное истцом надлежащее досрочное исполнение договора, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по договору займа №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» ДД.ММ.ГГГГ, исполненными с ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 16 января 2024 года.

Председательствующий