Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 июня 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с неё в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02 октября 2014 года по 10 марта 2015 года включительно в размере 112 542 рубля 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 450 рублей 86 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности (сумма). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 02 октября 2014 года по 10 марта 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 10 марта 2015 года. 29 мая 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем был уведомлен ответчик.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом, имеющим право требования к ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, поскольку, по мнению ответчика доказательств оплаты денежных средств по дополнительному соглашению (номер) от 29 мая 2015 к генеральному соглашению об уступке прав требований истцом в материалы дела не представлено. Одновременно в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафов и процентов ввиду их явной несоразмерности.

Истец ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 года ФИО1 подписала и направила в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержится её волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцента Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д. 43).

В соответствии с решением единственного акционера от 16 января 2015 года наименование «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 33).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты, ФИО1 ознакомлена и обязуется соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифных планов, размещенных в сети Интернет (л.д. 43 оборот).

Пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 48).

Анкета-заявление ответчика была принята Банком, а активация кредитной карты произведена (дата), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39), и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер).

В силу пп. 2.5, 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Банк выпускает кредитную карту и устанавливает по кредитному договору лимит задолженности исключительно по своему усмотрению, и вправе изменить его в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 48).

Согласно п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 50 оборот).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 0 % годовых до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (л.д. 45 оборот).

На основании п. 5.3 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (л.д. 50).

Минимальный платеж Тарифами по кредитным картам установлен в размере не более 6 % от задолженности, минимум – (сумма) (л.д. 45 оборот).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (л.д. 50).

Тарифами установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз в размере (сумма); второй раз подряд в размере 1 % от задолженности плюс (сумма); третий и более раз подряд в размере 2 % от задолженности плюс (сумма) (л.д. 45 оборот).

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (л.д. 50 оборот).

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты (л.д. 39-41).

Однако обязательства по договору в части возврата полученного кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Как следует из выписки по договору кредитной карты, ФИО1 с октября 2014 года перестала оплачивать минимальный платеж по кредиту (л.д. 38).

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах и штрафах и о размере задолженности по договору (л.д. 51).

Заемщику ФИО1 Банком направлен заключительный счет, в котором отражена задолженность по состоянию на 11 марта 2015 года в размере (сумма) (л.д. 56).

Однако требование о погашении кредитной задолженности, содержащееся в заключительном счете, ответчиком ФИО1 не исполнено.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно генеральному соглашению (номер) в отношении уступки прав требований, заключенному 24 февраля 2015 года, и дополнительному соглашению (номер) от 29 мая 2015 года, акционерное общество «Теньков Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору о предоставлении и обслуживании карт, в частности по договору (номер), заключенному со ФИО1 (л.д. 8, 9, 10-17).

Заемщик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 34).

Согласно п. 13.8 общих условий комплексного банковского ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 52).

Приведенное положение, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (уступка прав требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 11 марта 2015 года Банк направил ФИО1 требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета по состоянию на 11 марта 2015 года в размере (сумма), из которой: кредитная задолженность – (сумма), проценты – (сумма), штрафы – (сумма). После выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов (л.д. 56).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 11 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности о возврате всей суммы кредитной задолженности истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) не содержат информации об установлении условий уплаты процентов позднее срока возврата основной суммы кредита (л.д. 47-52).

Согласно выписке по договору кредитной карты проценты по кредиту начислялись ежемесячно (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 отражено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору путем направления заявления мировому судье судебного участка Боградского района Республики Хакасия 20 ноября 2016 года (л.д. 73-75).

То есть, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности не истек.

02 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (номер) (л.д. 76).

02 марта 2017 года определением мирового судьи по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д. 77).

Таким образом, с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа (20 ноября 2016 года) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (02 марта 2017 года) течение срока исковой давности не происходило. И после отмены судебного приказа 03 марта 2017 года течение срока исковой давности продолжилось.

Истцом ООО «Феникс» подано исковое заявления путем направления почтовой связью 02 апреля 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом ООО «Феникс» ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представлено.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования всей суммы кредита, принимая во внимание приостановление срока исковой давности на период обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности, процентов и штрафов по кредитному договору (номер) от (дата) истек 21 июля 2018 года (три года с 11 апреля 2015 года (начало течения срока исковой давности) + 3 месяца 10 дней (приостановление течения срока при обращении к мировому судье).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Норсеева