Приговор № 1-216/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-216/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Цицкиева Р.Б., с участием государственных обвинителей Цолоева Т.Х., Аушевой М.Ш., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимой ФИО1 и ее защитников - адвокатов Булгучева А.М., Долова Б.М., при секретарях Чапановой Р.М., Могушковой Т.Р., Вышегурова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, состоящей в гражданской браке, имеющей четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> «г», проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, который является ее гражданским мужем, решила совершить умышленное уничтожение принадлежащего последнему имущества – автомобиля марки «ВАЗ 212140 – Лада Нива» с государственными регистрационными знаками <***> рус, путем поджога, осознавая, что распространение огня может повлечь уничтожение данного автомобиля и другого, находящегося рядом имущества, а также создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Реализовывая свой преступлений умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, подошла к стоящему на автостоянке в 16 метрах от здания зала торжеств «Grand Palace» расположенного по адресу: <адрес> «А», автомобилю марки «ВАЗ 212140 – Лада Нива», с государственными регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 №1, где воспользовавшись отсутствием последнего зная, что двери автомобиля не закрыты и в задней части салона автомобиля (в багажнике) хранится канистра с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, путем свободного доступа проникнув внутрь автомобиля, из указанной канистры с целью поджога вылила бензин в салон, после чего при помощи обнаруженной там же (в салоне) зажигалки, умышленно подожгла его, от чего автомобиль загорелся.

После этого ФИО1 не предпринимая попыток затушить очаг возгорания, с места преступления скрылась, а указанный автомобиль сгорел, и в результате термического воздействия получил механические повреждения, необратимые повреждения внешних и внутренних деталей кузова и салона, повлекшие нецелесообразность осуществления его ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 21214 – Лада Нива» с государственными регистрационными знаками <***> РУС, составляет 196 650 рублей и данный автомобиль восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, сумма причиненного противоправными действиями ФИО2 материального ущерба ФИО3 №1 составила 196 650 рублей, что является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала суду, что в тот день у нее возник конфликт с супругом ФИО3 №1 и на фоне этого она написала их сотруднице, чтобы она не привлекала к работе в кафе ФИО4 Самиру, с которой ее муж общался. Когда она сделала Свидетель №3 замечания, она начала ее оскорблять через смс нецензурной бранью. Она обращалась к своему мужу, чтобы он встал на ее сторону, но муж ее не поддержал. Обидевшись на мужа, она решила пойти в кафе. Придя в кафе, она увидела машину марки Нива, которую она покупала за свои деньги. Она вспомнила, что в машине есть бензин и зажигалка. Он взяла из машины бензин и зажигалку и подожгла эту машину. Сама не знает, как это случилось, шла туда с целью поговорить с Свидетель №3, из-за того, что она ее оскорбляла. Испугавшись, она отошла оттуда, но потом вернулась. Там уже были сотрудники полиции и их забрали в отдел. Рядом с автомобилем других машин и людей не было. Вину признает по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Сожалеет о случившимся, раскаивается.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что подсудимая является его гражданской женой, которая приревновала его, и это стало причиной совершенного ею преступления. Автомобиль марки Лада-Нива приобретался подсудимой. Ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показания которого частично оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по <адрес>. Примерно в 22 час. поступило сообщение о том, что в Магасе недалеко от телевидения горит автомобиль. В ходе выезда было установлено, что на тот момент неустановленное лицо совершило поджог автомашины Лада Нива. Далее Боковой были даны признательные показания в совершении поджога. В ходе осмотра мета происшествия было установлено, что вблизи автомашины «Лада Нива», в момент поджога, автомобилей и людей не было, а также в медицинские учреждения никто не обращался. В результате пожара был поврежден только вышеуказанный автомобиль. (т. 2 л.д. 76-79).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, она находилась в кафе «Шаухаловес» <адрес> РИ, где она подрабатывает баристой. Около 21 часов 00 минут, точное время не помнит, на ее мобильный телефон с абонентским номером № поступил телефонный звонок с абонентского номера <***>, который принадлежит ее матери ФИО1. В ходе телефонной беседы ее мама Ф. попросила прийти домой для того, чтобы поговорить о ее конфликте с Свидетель №3. Насколько она знала, Свидетель №3 работала в кафе «Блэк Магас», который принадлежит ее отчиму ФИО3 №1. На указанную просьбу мамы она согласилась и направилась по адресу своего проживания. По приезду мама рассказала, что Свидетель №3 выражалась в ее адрес нецензурной бранью и всячески ее оскорбляла. Обсудив указанный конфликт, мама попросила остаться дома и присмотреть за ее братом и сестрой, на что она согласилась, а мама направилась в вышеуказанное кафе, чтобы разобраться с Свидетель №3. Ее мама отсутствовала примерно 40 минут, точнее сказать не сможет, но до 22 часов 00 минут она уже находилась дома. Далее, когда мама вернулась, она направилась в кафе «Шаухаловес», откуда забрала свои личные вещи и зарядочное устройство. Далее, когда выйдя из кафе, она услышала разговоры проходящих мимо людей о том, что рядом с домом торжеств «Грант Палас» горит машина. Услышав об этом, она направилась в указанную сторону, где увидела машину «Лада Нива», которая принадлежала его отчиму ФИО3 №1. Указанная машина была полностью сгоревшей, от которой мало что осталось. Затем она увидела А. и спросила его, что здесь случилось, на что А. внятного ничего не ответил. После этого она направилась домой, а мама в это время направилась в кафе «Блэк Магас» с целью разрешения конфликта с Свидетель №3. На вопрос, Вам на обозрение представлена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, на котором видно, как неизвестная женщина в исламском одеянии «никаб» садится в автомобиль марки Лада Нива, а затем выходит из указанной машины. После чего указанная автомашина загорается. Что Вы можете пояснить по поводу указанной женщины? Ответила, указанная женщина одета, примерно, как ее мама, но является ли указанная женщина ее мамой утверждать не может. (том 1 л.д. 41-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что неофициально она работает кассиром в кафе «Шаухаловес», расположенном на территории аллеи имени Кадырова в <адрес> Республики Ингушетия. Вместе с ней работает Свидетель №1 Амина, которая проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия вместе со своей матерью – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Свидетель №1 Амина также была на работе. Около 19 часов 40 минут к ним в кафе пришла ее подруга ФИО5. Примерно в 20 часов 40 минут Амина сообщила ей, что уходит с работы и чуть позже вернется обратно. Через час Амина вернулась обратно в кафе. При этом она была в очень возбужденном состоянии. До прихода Амины они узнали от молодого парня, что рядом с аллеей спортивной славы сгорел автомобиль. После 22 часов 00 минут она, Анастасия и Амина пешком направились в сторону многоквартирного <адрес> Республики Ингушетия. В этот момент Амине позвонила ее мама – ФИО2 и попросила ее направиться в сторону кафе, которое принадлежит гражданскому супругу Ф.. Они сходили туда, после чего направились к дому, где все и проживают. Когда они уже дошли до двора, ФИО2 попросила ее подвезти ее до кафе, принадлежащего ее супругу ФИО3 №1, на что она согласилась. ФИО5 также поехала с ними. Когда они доехали до аллеи спортивной славы, Ф. зашла в помещении кафе, расположенное на аллее спортивной славы. Когда Ф. зашла в кафе и сразу же начала избивать девушку, которая работает в указанном кафе по имени Свидетель №3. Насколько ей известно, Свидетель №3 предъявила ФИО2, что именно она подожгла машину А.. Именно по этой причине ФИО2 побила ее. После этого пришли сотрудники полиции и их увезли в отделение полиции. Хочет пояснить, что на тот момент ей не было известно о том, что принадлежащую ФИО3 №1 автомашину подожгла ФИО2, об этом ей стало известно лишь позже. (том 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2019 по настоящее время он работает Главном управлении МЧС России по <адрес>. С августа 2019 по сентябрь 2024 работал начальником караула 9 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве начальника караула 9 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. от диспетчера дежурной смены ПСЧ-9 поступило сообщение о возгорании автомобиля, как позднее стало известно марки ВАЗ Лада-Нива, с государственными регистрационными знаками <***> РУС, по адресу: <адрес>, прилегающая территория к аллее спортивной славы. Далее он в составе караула, то есть двух отделений и двух единиц техники выехал по вышеуказанному адресу, по приезду на место происшествие было установлено, что горит вышеуказанный автомобиль вблизи, которого на тот момент, автомобилей и людей не было. В 21 час 42 приступили к тушению вышеуказанного автомобиля, в 21 час. 43 мин. было ликвидировано открытое горение. В результате пожара был поврежден только вышеуказанный автомобиль. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны, горит салон автомобиля площадью 4 м2, пожар был полностью ликвидирован, угроза людям отсутствовала. (том 2 л.д. 81-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ноября 2022 по настоящее время он работает в должности главного специалиста отдела производственных отраслей МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь на асфальтированном участке местности расположенного вблизи аллеи спортивной славы, расположенной по адресу: <адрес>, совершило поджог автомашины «Лада Нива», припаркованный на вышеуказанном асфальтированном участке местности. На следующий день сотрудники МКУ ЖКЖ <адрес>, убрали образовавшийся мусор после пожара. Также им был проведен обход данной территории, входе обхода было установлено, что в результате поджога вышеуказанной автомашины, какие-либо иные строения, постройки, а также инфраструктура города не пострадала. (том 2 л.д. 85-88).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключением эксперта 42/24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 212140» - Лада Нива 2003 выпуска, с ГРЗ <***> РУС составляет 196 650 рублей. Данный автомобиль восстановлению не подлежит. (том 2 л.д. 9-25);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СD-R диск белого цвета, на лицевой стороне имеется текст, выполненный латинскими буквами белого цвета «SONNEN CD-R compact disk 700 mb 80 min 52 X И.; два СD-R диска белого цвета, на лицевой стороне первого диска имеется текст, выполненный латинскими буквами белого цвета «SONNEN C-R compact disk 700 mb 80 min 52 X Гостиница 1. На лицевой стороне второго диска имеется текст, выполненный латинскими буквами белого цвета «SONNEN C-R compact disk 700 mb 80 min 52 X Гостиница 2.; СD-R диск белого цвета, на лицевой стороне первого диска имеется текст, выполненный латинскими буквами белого цвета «SONNEN C-R compact disk 700 mb 80 min 52 X Бургерная.; СD-R диск белого цвета, на лицевой стороне первого диска имеется текст, выполненный латинскими буквами белого цвета «SONNEN C-R compact disk 700 mb 80 min 52 X TV центр взрыв с телефона; DVD-R диск с видео записью, изъятой с видеорегистратора НТРК от ДД.ММ.ГГГГ, где на данном диске имеется один файл от ДД.ММ.ГГГГ «D12_20240708212000.mp4», на которых запечатлен факт возгорания автомобиля, а также лица, проходившие рядом с местом совершения преступления, среди которых имеется женщина в никабе, которая позже была опознана как ФИО1 (том 1 л.д. 120-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены государственные регистрационные знаки <***>. (том 2 л.д. 89-98);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника Булгучева А.М. в районе расположения дворца торжеств «Гранд Палас» по адресу: <адрес>, вблизи аллеи спортивной славы, показывает на место где стоял а/м «Лада-Нива», принадлежащий ее гражданскому супругу ФИО3 №1 с багажника которой она взяла канистру с бензином, облила салон автомобиля и подожгла. (том 2 л.д. 68-75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – прилегающая территория к залу торжеств «Grand Palace», автомобиль марки «Лада-Нива» с ГРЗ <***> РУС. (том 1 л.д. 5-12);

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимой в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом непризнание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, суд считает избранным подсудимой способом осуществления защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой о том, что поджог не был совершен общеопасным способом ввиду её субъективного убеждения в отсутствии рядом людей, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, несостоятелен, поскольку юридически значимым является не субъективная оценка подсудимой, а объективная характеристика способа и обстановки совершения деяния. Общеопасный способ имеет место тогда, когда создаётся реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц и/или распространения вреда на имущество, выходящего за пределы непосредственного объекта посягательства. Наличие потерпевших в конкретный момент не является обязательным, достаточно реальной возможности причинения такого вреда.

Из материалов дела следует, что поджог был совершен в непосредственной близости от городской аллеи с высокой проходимостью и концентрацией объектов общественного питания. Данная местность характеризуется наличием легковоспламеняющихся материалов, а также источников повышенной опасности. В таких условиях возгорание объективно сопряжено с высокой вероятностью неконтролируемого распространения огня, задымления, паники и причинения вреда случайным прохожим, посетителям и персоналу близлежащих заведений, а равно с риском значительного повреждения чужого имущества, не ограниченного рамками первоначального очага.

Часть 2 ст. 167 УК РФ охватывает те же деяния, что и ч. 1, но при наличии квалифицирующих признаков, в том числе совершение преступления путём поджога (иным общеопасным способом). Обнаружение данного признака исключает квалификацию по ч. 1 как менее тяжкой норме. Доводы защиты сводятся к переоценке обстановки и субъективных представлений подсудимой, которые правового значения не имеют перед объективными данными о способе совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поджог, совершённый подсудимой, носил общеопасный характер. Доводы защиты в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность ФИО1, которая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всего комплекса установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, оставшейся с малолетними детьми в период отсутствия супруга – ФИО3 №1, который в настоящее время осужден приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение в части наказания в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без ее изоляции от общества и предоставив ей тем самым такую возможность. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, поскольку отсутствие претензий со стороны потерпевшего и возмещение ущерба не являются безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение дела возможно лишь при совокупности условий, включая характер и степень общественной опасности деяния. Совершённое преступление носит общеопасный характер, поскольку было совершено путём поджога, создававшего реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также опасность распространения огня на иное имущество. Такой способ посягательства затрагивает публичные интересы, выходящие за рамки частных интересов потерпевшего.

При указанных обстоятельствах отсутствие у потерпевшего имущественных претензий не свидетельствует о полном заглаживании вреда и не устраняет общественной опасности содеянного. Оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств судом учитываются требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимой ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимая не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ОФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган исполняющий приговор на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Нива», с государственными регистрационными знаками <***> регион; пластина государственного регистрационного знака <***>, хранящиеся в Отд МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; видеозаписи, находящиеся на CD-R диски в количестве пяти штук и DVD-R диск в количестве одной штуки, упакованные в белые бумажные пакеты и хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев