Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-3461/2024;)~М-3364/2024 2-3461/2024 М-3364/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-103/2025

№ 2-103/2025 (2-3461/2024); УИД 03RS0014-01-2024-005486-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту также - ООО «СЗ «Инвестстрой», общество, застройщик) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО4 и ФИО5 приобрели указанную квартиру у ФИО6 ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика ООО «СЗ «Инвестстрой».

В ходе эксплуатации указанного объекта, истцом обнаружено, что качество переданного ему объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, ФИО3 обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключённого договора купли-продажи.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам обследования квартиры был произведён сметный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому стоимость выявленных недостатков составляет 578 054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В этой связи, ФИО3, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой» в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 203 747 руб., неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 320 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи, предметом сделки является двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры составила 2 285 625 руб.

Ранее, указанная квартира была приобретена ФИО4, ФИО5 у ФИО6

ФИО6, в свою очередь, приобрела спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (продавец).

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации указанного объекта, истцом обнаружены недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению, составляет 578 054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, а именно указав на наличие дефектов, обозначенных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, просила возместить стоимость на их устранение.

Ответчик получил претензию, однако, требования претензии оставлены без внимания.

Для определения характера недостатков, анализа причинно-следственной связи между действиями застройщика и обнаруженными недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов (при обнаружении таковых), были необходимы специальные познания.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «Авангард+».

По итогам экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для исследования и дачи ответа на поставленные судом вопросы экспертами было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта.

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении и техническом заключении.

Исследование показало, что в жилой комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м., что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

-приведённое сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемх значений, что не соответствует п.5.1 СП 20.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий;

-прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п.8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1);

-отопительный прибор менее нормативного, что не соответствует п.6.4.4 СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

В коридоре имеются следующие недостатки:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п.8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1).

В жилой комнате №2 имеются следующие недостатки:

-приведённое сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемх значений, что не соответствует п.5.1 СП 20.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий;

-отопительный прибор менее нормативного, что не соответствует п.6.4.4 СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п.8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1).

На кухне имеются недостатки:

- приведённое сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п.5.1 СП 20.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий;

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам;

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п.8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1);

- размер водосливных отверстий менее 5х20 мм, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- глухие створки в верхнем ограждении лоджии, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

- отклонение оконных конструкций по вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- размер водосливных отверстий менее 5х20 мм, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Отвечая на вопрос № 2 определения суда о том, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, эксперт указал на то, что недостатки выявленные в квартире являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

На основании сметной стоимости строительства (ремонта), то есть суммы денежных средств, необходимых для его осуществления, определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет - 203 747,68 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении ООО «Авангард+» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторона истца возражений относительно выводов судебной экспертизы не представила, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков в размере 203 747 руб. Данная сумма определена в уточненном иске, оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с передачей квартиры с недостатками, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб. (без применения в процентном соотношении пропорции, так как первоначальный иск был уточнен), поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть из расчета ставки, равной 1%.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 289 320 руб. ((203 747 руб. х 142 дн. х 1% в день) = 289 320 руб.

Оснований для снижения суд не усматривает, так как возражений со стороны ответчика не заявлено.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку жилое помещение не было реализовано на основании договора долевого участия в строительстве, сторонами заключен договор купли-продажи.

При таких данных оснований для применения указанного постановления, в том числе, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части финансовый санкций, у суда не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 251 533,50 руб., из расчета: (203 747 руб. (стоимость устранения недостатков) + 289 320 руб. (неустойка) + (10 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 826,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в размере 203 747 руб., неустойку за нарушение сроков невыполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 251 533,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на представителя - 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 826,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авангард+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-103/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005486-24)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан