Апелляционное постановление № 22-205/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-205/2019

Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-205/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 16 мая 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <...>, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 марта 2017 года осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 марта 2017 года, окончание срока – 12 сентября 2020 года.

Находясь в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на отсутствие нарушений, рабочих мест и иска. Признаёт вину и принимает участие в общественной жизни учреждения.

20 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайство осуждённому судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с постановлением суда и просит дать шанс вернуться к семье. При этом опровергает представленную на него характеристику, т.к. начальник отряда Д. на проверках не появлялся и ни разу не общался с осуждённым, поэтому не может полноценно его охарактеризовать. В учреждении находится с 2017 года, а не с 2018 года, работал на промышленной зоне со 2 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года, но когда подали списки на поощрение, его вычеркнули без объяснения причины. Утверждает, что администрация учреждения лишает его поощрений, а устный выговор погасился по истечении 3-х месяцев. Пропуск занятий не может препятствовать обучению, т.к. оно проходит по его личной инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Л. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку замена неотбытой части наказания является преждевременной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

На момент обращения с ходатайством, осуждённый ФИО1 отбыл более <...> части срока наказания.

При разрешении ходатайства судья к выводу о том, что осуждённому ФИО1 возможно заменить неотбытое наказания более мягким видом не пришёл и привёл этому соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несмотря на утверждение ФИО1 решение суда является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нём в совокупности оценены данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к режиму содержания, общественной жизни учреждения. Не предусмотренные законом обстоятельства во внимание не принимались.

В соответствии с ч.3 ст. 175 УИК РФ судом 1-й инстанции исследована характеристика на осуждённого, содержащая подробные данные о его поведении, отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному преступлению.

Согласно имеющейся характеристике осуждённый ФИО1 прибыл в учреждение 8 апреля 2017 года и за весь период отбывания наказания характеризовался отрицательно, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрения отсутствовали. Не трудоустроен в виду отсутствия вакансий, соответствующих уровню образования осуждённого. Обучаясь в ФКП ОУ № <...>, допускал пропуски занятий без уважительной причины. Участвовал в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории с постоянным контролем за выполнением поставленных поручений. На меры воспитательного воздействия реагировал слабо, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещал по принуждению, не всегда делал должные выводы. Вину в совершении преступления признал.

Оснований не доверять указанной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Вопреки мнению осуждённого указанная характеристика составлена не только начальником отряда Д. непосредственно контролирующим поведение осуждённого, но и согласована с иными должностными лицами, в том числе Врио начальника исправительного учреждения. Причин для переоценки вышеуказанных обстоятельств не имеется. Иных, характеризующих осуждённого данных, опровергающих указанные сведения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение о свободном посещении учебных мероприятий целям образования не соответствует. Ссылка на наличие у осуждённого двух взысканий, срок погашения которых согласно ч.8 ст.117 УИК РФ не истёк, материалам дела не противоречит. На данном этапе причины неполучения осуждённым поощрений в компетенцию суда не входят.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преждевременности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания признаётся верным, поскольку цели и задачи исправления осуждённого в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании определённого приговором суда наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. При этом указание в описательно-мотивировочной части постановления на дату прибытия осуждённого в учреждение с апреля 2018 года, вместо 2017 года, является технической опиской, не влияющей на выводы суда, поскольку в исследованной характеристике год указан верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 февраля 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шульга