Апелляционное постановление № 22-1210/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Бликанов А.В. Дело № 22-1210/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Желвакова В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 июля 2019 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2023 г. не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года-23 дня.

Начало срока - 9 октября 2023 года. Конец срока - 13 октября 2027 года.

Адвокат Желваков В.Е. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что суд в обоснование своего решения сослался на наличие у нее отрицательной характеристики, при этом с момента трудоустройства она выполняла норму выработки, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Считает, что решение суда вынесено без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств, выводы суда не основаны на материалах дела.

Полагает, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания достигнуты, о чем свидетельствует то, что правила внутреннего распорядка исправительного центра соблюдает, конфликтной ситуаций с другими осужденными не допускает, вежлива, взысканий не имеет, принимает участие в общественной деятельности и в спортивных мероприятиях, вину признала, в содеянном раскаивается, ущерба причиненного преступлением не имеется, встала на путь исправления, что подтверждается справкой о наличии поощрений.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладный Шаваева Р.Ю. просит постановление как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что суду не представлено безусловных доказательств того, что осужденная в полной мере осознала тяжесть содеянного, утратила общественную опасность, намерена порвать с преступным прошлым и вести законопослушный образ жизни, не совершит новых преступлений в случае освобождения.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом, суд рассматривает, в силу п.4 ст.397 УПК РФ, в том числе, и вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ к лицу, отбывающему наказание, может быть применено условно-досрочное освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Судом верно установлено, что ФИО1 отбыла установленный законом срок назначенного наказания для обращения об условно-досрочном освобождении от его дальнейшего отбывания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст.79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ч.1 ст.175 УИК РФ законодательно закрепляют критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст.175 УИК РФ, обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, невозможно сделать вывод о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленной характеристике осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная содержалась в исправительном центре 2 года 1 месяц 3 дня. Администрацией исправительного центра, осужденная была дважды поощрена в 2024 году, но впоследствии, никак себя не проявила. По месту работы ФИО1 характеризуется отрицательно, она недобросовестно и легкомысленно относится к своим трудовым обязанностям, выполняет их не полной мере и не всегда качественно, в работе требует постоянного контроля, отрицательно взаимодействует с коллективом. По результатам психологического обследования ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива. Администрация исправительного учреждения сочла нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, хорошее поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе, вежливое отношение с сотрудниками УИС, соблюдение трудовой дисциплины, а также участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, являются обязанностью осужденной (ст.11 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, положительная динамика в поведении осужденной не может свидетельствовать о ее исправлении и не является достаточным, в совокупности с другими данными о ее поведении, основанием полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев