Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Андреевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанностей, признании договора ничтожным, выселении

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчицам, указывая, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит кв. <адрес>, в указанной квартире на основании договора найма с ФИО2 фактически проживает ФИО4, которая препятствует его вселению, не открывает дверь, при этом при его личном общении с ФИО2 последняя отказалась передать ему ключи от входной двери квартиры. Поскольку ответчицы ФИО2 и ФИО3, в спорном жилом помещении не проживают, просит суд вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании в ней, признать ничтожным договор найма жилого помещения с ФИО4, выселить ФИО4 из спорного жилого помещения. Просит суд взыскать с ответчиц расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по всем известным адресам сторон, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 01.11.2017 г. в отдел делопроизводства суда подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в удовлетворении названного заявления судом отказано, поскольку указанное заявление не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, истцом фактически заявлено не об изменении размера исковых требований, что может иметь отношение к сумме иска, а о том, что он не поддерживает исковые требования к ответчице ФИО4 и исковые требования о признании договора найма жилого помещения ничтожным.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в иске в полном объёме по следующим основаниям:

Факт наличия у ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на однокомнатную кв. <адрес> общей площадью 22,7 кв. метра подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

При этом из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что право истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 15.03.2017 г.; право ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.08.2003 г.; по утверждению ФИО1 в настоящее время ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на спорное жилое помещение, указанное утверждение не опровергалось ФИО2, принимавшей участие в предварительном судебном заседании по делу 29.05.2017 г.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения нарушений его права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности будут непосредственно пользоваться общим имуществом. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Таким образом, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечёт возникновение права пользования этим жилым помещением, возникновение названного права зависит от установленного участниками долевой собственниками или судом порядка пользования жилым помещением.

При этом в судебном заседании с очевидностью установлено, что истец и ответчица ФИО2 не состоят в отношениях родства или свойства, из приобщённых к материалам дела возражений ФИО2 на исковое заявление ФИО5 по гражданскому делу № 2-1619/17 следует, что между ФИО2 и ФИО1 имеются конфликтные отношения.

Суд учитывает, что вселение в квартиру предполагает пользование жилым помещением, и приходит к выводу о том, что возможность совместного пользования истцом и ФИО2 спорной однокомнатной квартирой, именуемой в обиходе «квартирой гостиничного типа», при отсутствии родственных отношений между сторонами и сложившимися между ними отношениями отсутствует.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств содержащегося в исковом заявлении утверждения о том, что ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, в связи с чем в иске последнему в указанной части необходимо отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанностей передать ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются производными от исковых требований о вселении, в удовлетворении которых истцу отказано, названные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишён возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путём, в частности, путём предъявления требования соответствующей компенсации от ФИО2 (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Обсуждая исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истцом в исковом заявлении не указано, в чём выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны ФИО3, из материалов дела подобные обстоятельства не усматриваются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, не имеется, в иске к последней ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

Суд не усматривает оснований для исследования и правовой оценки исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора найма спорного жилого помещения и о выселении ФИО4 из жилого помещения, поскольку из приобщённого к материалам дела заявления истца об изменении размера исковых требований следует, что названные исковые требования истец не поддерживает, тем самым перечисленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В связи с отказом истцу в иске не имеется предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с пользу истца уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанностей, признании договора ничтожным, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :