Решение № 2-2996/2025 2-2996/2025~М-2065/2025 М-2065/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2996/2025

Дело №

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-003135-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 27 августа 2024 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Scania 340, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, в составе с прицепом Weiton Nw-3, государственный номер №, принадлежащего ООО «Атлант» под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль Toyota HigHlander, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность по автомобилю Scania 340, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, без ограничения лиц допущенных к управлению. Автогражданская ответственность по прицепу застрахована не была. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55600руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55600руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством автомобилем Scania 340 с прицепом Weiton Nw-3 на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Атлант» заключен договор аренды прицепа, автогражданская ответственность по управлению прицепом застрахована не была. Автомобилем Scania 340 управлял на основании доверенности. ДТП произошло из-за того, что у прицепа на ходу лопнуло колесо и отлетело в сторону движущегося автомобиля Toyota Highlander, принадлежащего истцу. Вину в ДТП не оспаривает, заключение экспертизы не спаривает, исковые требования признает.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав и законных интересов. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Scania 340, государственный регистрационный номер №, в составе с прицепом Weiton Nw-3, государственный номер №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот 27 августа 2024 года установлено, что во время движения автомобиля Scania 340, государственный регистрационный номер №, в составе с прицепом Weiton Nw-3, государственный номер № у прицепа взорвалось колесо, осколки которого повредили попутно движущийся автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Копию постановления получил ФИО1 и ФИО5

Из объяснений ФИО1 в материалах административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Scania 340, государственный регистрационный номер №, прицепом Weiton Nw-3, государственный номер №, у прицепа лопнуло колесо, осколки отлетели в правую пассажирскую дверь Toyota Highlander.

Согласно схемы движения транспортных средств следует, что автомобили Scania 340, государственный регистрационный номер №, прицепом Weiton Nw-3, государственный номер № и автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный номер № двигались прямолинейно, друг за другом.

В дополнении к схеме указано, что участниками ДТП являлись водитель автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, ФИО5 и водитель автомобиля Scania 340, государственный регистрационный номер №, прицепом Weiton Nw-3, государственный номер №, ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из судебных постановлений, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. Указанный выше металлический предмет не являлся деталью автомобиля ответчика.

Согласно п. 2.3.1. Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено материалами о административном правонарушении собранными сотрудниками ГИБДД и подтверждается ответчиком, водитель ФИО1 при управлении прицепом Weiton Nw-3, государственный номер № не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, в результате чего лопнуло колесо прицепа и повредило идущий попутно автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №.

Вследствие нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Scania 340, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, без ограничения лиц допущенных к управлению, в составе с прицепом Weiton Nw-3, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована не была, п. 2.1.3 Правил дорожного движения, автомобилю Тoyota Highlander, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

При этом, суд исходит из того, что лопнувшее колесо, не было чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое нельзя было разумно ожидать, при соблюдении Правил дорожного движения и обеспечения исправности транспортного средства при выезде на трассу

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред.от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО1 и находится в прямой причинной связи с данным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Toyota Highlander.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц в административном материале сторонами не приведено и не представлено.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 судом не усматривается.

Согласно свидетельства о регистрации и карточки учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля Scania 340, государственный регистрационный номер № являлся ФИО10 собственником прицепа Weiton Nw-3, государственный номер № являлся ООО «Атлант», собственником автомобиля Тoyota Highlander, государственный регистрационный номер № являлся ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Scania 340, государственный регистрационный номер №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, без ограничения лиц допущенных к управлению, с неограниченным кругом лиц, допущенным к управлению ТС.

Автогражданская ответственность по прицепу Weiton Nw-3, государственный номер № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно договора аренды транспортного средства от 01 января 2024 года прицеп Weiton Nw-3, государственный номер №, принадлежащий ФИО11 был передан во временное управление ФИО1 на возмездной основе, с уплатой 20000руб. в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что транспортное средство прицеп Weiton Nw-3, государственный номер № ему передал ООО «Атлант» во временное пользование. При этом, автогражданскую ответственность на данное ТС он не застраховал.

В рассматриваемом споре ФИО1 не обеспечил в пути исправное техническое состояние прицеп Weiton Nw-3, государственный номер №, которым он управлял, в результате чего произошло столкновение повреждение колеса прицепа, осколками которого был поврежден автомобиль истца.

По смыслу ст. 401 ГК Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали, а имело место неисправность автомобиля ответственность за которую несет его владелец.

В соответствии с п. 6 ч. 4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком ФИО1, на момент ДТП транспортное средство прицеп Weiton Nw-3, государственный номер №, находился в его владении и пользовании по распоряжению собственника на возмездной основе, т.е. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление вины в ДТП, владельца транспортного средства на момент ДТП и наличие причинной связи между допущенными нарушениями в управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии ст.642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договора аренды без экипажа 01 января 2024 года ФИО12 передал принадлежащий ему прицеп Weiton Nw-3, государственный номер № во временное владение и пользование ФИО1 При этом, из условий договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за техническое состояние арендуемого средства, проводит его техническое обслуживание и несет ответственность за возможные санкции с участием ТС в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что между ФИО13» и ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора аренды без экипажа, передан прицеп Weiton Nw-3, государственный номер №, во временное пользование, с полным техническим обслуживанием и ответственности за ущерб от неисправности механизмов, управляя которым в нарушение правил дорожного движения, ответчик допустил ФИО1 ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина ответчика установлена и никем не оспорена. Наличие обязательства по страховому возмещению по ОСАГО судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что управление автомобилем Scania 340, государственный регистрационный номер № в составе с прицепом, осуществлялось ФИО1 также на законных основаниях.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик ФИО1, в безвозмездном пользовании которого находилось имущество, принадлежащее ООО «Атлант», от механического повреждения которого произошло воздействие на автомобиль истца, противоправность действий ФИО1, от которого образовался этот ущерб никем не оспорена, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что у именно ответчика ФИО1, как титульного владельца транспортного средства прицепа Weiton Nw-3, возникли деликтные обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 При этом, обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

На основании изложенного, ООО «Атлант» от ответственности подлежит освобождению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение № от 03 сентября 2024 года, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Highlander, государственный регистрационный номер № составила 55600руб.

Ответчик согласился с указанным размером ущерба, заявленным истцом, в суде исковые требования признал.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет средне рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля Тoyota Highlander, государственный регистрационный номер №, в ДТП 27 августа 2024 года установлен, собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, стоимость на дату исследования составляет 55600руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 27 августа 2024 года, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 55600руб.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066,1078,1083 ГК Российской Федерации. Сведения об исполнении ФИО1 данной обязанности перед ФИО3 равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности о возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению независимого отчета для определения причиненногоущербав размере 5 000руб., что подтверждается квитанцией № от 02 сентября 2022 года, договором № 20 02 сентября 2022 года.

Суд признает данные расходы реальными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 12 ноября 2024 года, оплата которых распиской от 12 ноября 2024 года.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, а также с принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика, полагает, что заявленная к взысканию сумма 12 000 руб. является разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб., что подтверждается чек-ордером от 23 июня 2025 года, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца размере 4000руб., от удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 55600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., оплату услуг представителя в размере 12000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.