Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-1150/2025 М-1150/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1391/2025

№ 2-1391/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001634-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.;

с участием:

старшего помощника прокурора ФИО2 района Ростовской области ФИО 1,

председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ФИО2 района Ростовской области ФИО 3, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации ФИО2 района Ростовской области, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО2 района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО2 района Ростовской области ФИО 3, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ФИО2 района Ростовской области, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой ФИО2 района проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью в деятельности администрации ФИО2 района Ростовской области.

В результате проверки установлено, что между администрацией ФИО2 района и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с Договором № ФИО1 сроком на 5 года передан в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40383 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных.

Согласно постановлению администрации ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду» ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40383 кв.м.

По мнению истца, указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена в нарушение требований законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствии со ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га.

Переданный ФИО1 в аренду земельный участок имеет общую площадь в размере 4,03 га, что превышает максимальную допустимую площадь. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, незаконный Договор аренды №, в результате которого из распоряжения муниципалитета выбыл указанный земельный участок, нарушает права и законные интересы муниципального образования «<адрес>», а также неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на право пользования данным земельным участком на законных основаниях.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами местного самоуправления.

Поскольку предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления, и связанное с ним применение недействительности сделки, обращение прокурора в суд находится в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

На основании изложенного истец просил суд: признать постановление администрации ФИО2 района от 26.08.2024 № о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1, незаконным; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 05.09.2024 №, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40383 кв.м., заключенный между администрацией ФИО2 района Ростовской области и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязании ФИО1 возвратить администрации ФИО2 района Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40383 кв.м..

В ходе судебного разбирательства истец, в лице старшего помощника прокурора ФИО2 района Ростовской области ФИО 1, исковые требования уточнила в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, дополнив просительную часть о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40383 кв.м.

В своем отзыве ответчик - Администрация ФИО2 района, в лице Главы Администрации ФИО2 района ФИО 4 выражает несогласие с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указывает, что по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя главы Администрации ФИО2 района с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 40383 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, по основаниям предусмотренным пп. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. На основании постановления Администрации ФИО2 района от 26 августа 2024 года № «О передаче земельного участка в аренду ФИО1» между Администрацией ФИО2 района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 05 сентября 2024 года, сроком аренды на 5 года, с годовым размером арендной платы 7823,0 рублей, который зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок, предоставлен в аренду ФИО1 с целью сенокошения, а земли, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствуют целям сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. В связи с чем Администрация ФИО2 района считает, что тождественность целей использования земельных участков «личное подсобное хозяйство» и «сенокошение» отсутствует, а действующее законодательство не содержит ограничений по площади земельных участков, предоставляемых для сенокошения. Статьёй 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Среди предусмотренных данной статьёй оснований, нет указания на ограничение площади предоставляемых земельных участков для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Областным законом Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» предусмотрена норма устанавливающая: «Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га». Но гражданин ФИО1 не просил в заявлении предоставить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные же участки предоставляются гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных только в аренду в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без предварительной публикации предусмотренной статьёй 39.18 ЗК РФ. Просит принять во внимание постановление Правительства Ростовской области от 07 февраля 2013 года № 55 «Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области». Ввиду вышеизложенного ответчик считает, что норма, устанавливающая максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 1,0 га не может быть применена к правоотношениям по предоставлению земельных участков в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. На основании вышеизложенного, просит в иске Прокурору ФИО2 района отказать.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО2 района Ростовской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 26-28).

В своем отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО2 района Ростовской области приводит свои доводы, идентичные доводам, изложенным в отзыве Администрации ФИО2 района и также просили отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Истец, в лице старшего помощника прокурора ФИО 1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств об отложении не направлял, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО 1, действующей на основании распоряжения №-ЛС от 09 января 2024 года, а также представляющей интересы ответчика Администрации ФИО2 района на основании доверенности № от 18 марта 2025 года (л.д. 55,56) в судебном заседании исковые требования не признала, просила иске прокуратуры отказать, по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств об отложении представитель не направлял, о причинах своей неявки суду не сообщил. (л.д. 92).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ФИО1 обратился на имя главы Администрации ФИО2 <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40383 кв.м., с разрешенным видом использования: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №) (л.д. 57).

На основании постановления А. Ц. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду ФИО1», между Администрацией ФИО2 района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 05 сентября 2024 года, сроком аренды на 5 лет, с годовым размером арендной платы 7 823 рубля (л.д. 58-59,60-63).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено право граждан на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве».

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв.м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

На момент предоставления ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40383 кв.м., максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», установлен в размере 1,0 га.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 124-О указано, что согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Поскольку предоставленный земельный участок находится за пределами границ населенного пункта, был предоставлен ответчику как физическому лицу, то на него распространяются положения статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», согласно которым площадь земельного участка, представленного гражданину для ведения личного подсобного хозяйства не может превышать 1 га.

Таким образом, предоставление ФИО1 земельного участка для выпаса и сенокошения, площадью 40383 кв.м., противоречит нормам действующего законодательства, посягает на публичные интересы в сфере оборота земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку постановление администрации ФИО2 района от 26 августа 2024 года № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1», договор аренды земельного участка № от 05 сентября 2024 года, заключенный между Администрацией ФИО2 района и ФИО1 нарушают требования закона, при этом посягает на публичные интересы, затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с чем, вышеуказанные постановления являются незаконными, а договор аренды в силу п.2 ст. 168 ГК РФ - недействительным, земельный участок подлежит возврату арендодателю.

В соответствии абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него распространяется трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый с начала исполнения сделки, который к моменту обращения истца в суд не истек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей, организациями в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокурором в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования неимущественного характера.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга лиц, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ФИО2 района Ростовской области ФИО 3, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать постановление администрации ФИО2 района от 26.08.2024 № о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1, незаконным.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 05.09.2024 №, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 40383 кв.м., заключенный между администрацией ФИО2 района Ростовской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязании ФИО1 возвратить администрации ФИО2 района Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40383 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 40383 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено – 29 декабря 2025 года.