Решение № 2-1444/2020 2-1444/2020~М-7996/2019 М-7996/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1444/2020

72RS0013-01-2020-000522-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1444/2020 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 и ФИО5, о признании договора залога недействительной сделкой,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании договора залога недействительной сделкой. Требования мотивированы тем, что истец вместе с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 проживает в квартире <адрес>, которая является совместно нажитым имуществом ее, истца, и ответчика ФИО5, при этом в ноябре 2019 года она узнала о том, что данное жилое помещение было заложено указанным ответчиком по договору залога, заключенному им 26.12.2018 с ответчиком ФИО4 в целях надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору процентного денежного займа № 26-12/18-3А от 26.12.2018. Между тем, по утверждению истца, договор залога от 26.12.2018 является недействительной сделкой, поскольку он был заключен ее супругом ФИО5 без получения ее нотариально удостоверенного согласия, без ее ведома и с нарушением прав и законных интересов ее детей, в связи с чем ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просит признать договор залога, заключенный 26.12.2018 между ответчиками, недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор процентного денежного займа № 26-12/18-3А, по условиям которого ФИО4 передала ФИО5 в заем денежные средства в сумме 2 700 000 руб., тогда как ФИО5 обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок не позднее 26.12.2019 включительно вместе с процентами за пользование ими.

Надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по договору процентного денежного займа № 26-12/18-3А от 26.12.2018 было обеспечено залогом принадлежащего данному ответчику недвижимого имущества – квартиры <адрес> – на основании заключенного им 26.12.2018 с ФИО4 договора залога (недвижимого имущества) (л.д. 29-39).

Из материалов дела следует, что собственником указанной квартиры по сведениям из ЕГРН значится ответчик ФИО5, при этом в ЕГРН имеется запись о регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру <адрес> в пользу ФИО4 (л.д. 40-42).

Согласно истребованной по запросу суда копии регистрационного дела на квартиру <адрес> основанием для регистрации обременения в виде ипотеки на данное жилое помещение послужил именно договор залога (недвижимого имущества) от 26.12.2018, при этом до настоящего времени запись об указанной ипотеке в ЕГРН не погашена, так как доказательств обратного в деле не имеется.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что указанный договор залога является недействительной сделкой, поскольку он был заключен без ее ведома, в отсутствие ее нотариального согласия, как супруги ФИО5, на заключение договора залога, с нарушением прав и законных интересов ее детей, которые будут лишены единственного жилья заключением указанной сделки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), при этом до настоящего времени брак между ними не расторгнут, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно материалам дела квартира <адрес> была передана в собственность ФИО5 в 1996 году, что подтверждается копией регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Тюмени 14.08.1996.

Таким образом, ответчик ФИО5 стал собственником указанного жилого помещения в 1996 году, то есть до регистрации брака с истцом.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 ФИО5 подарил квартиру <адрес> Г.Р., которая, в свою очередь, подарила данное помещение ответчику ФИО5 18.10.2018, что подтверждается копиями договоров дарения, истребованных по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что регистрация права собственности ФИО5 на квартиру <адрес> была произведена 02.11.2018 на основании договора дарения от 18.10.2018.

Таким образом, суд считает, что квартира <адрес> была приобретена ФИО5 хоть и в период его брака с истцом, но по безвозмездной сделке (по договору дарения), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 36 СК РФ указанная квартира является личной собственностью ответчика ФИО5

Учитывая изложенное, ответчик ФИО5, передавая квартиру <адрес> в залог ФИО4 по договору залога (недвижимого имущества) от 26.12.2018, не должен был получать нотариально удостоверенное согласие на это другого супруга – истца ФИО1, а также выяснять иным образом ее согласие на передачу квартиры в залог ФИО4, поскольку квартира <адрес> не является общим имуществом истца и ответчика ФИО5

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО4 при заключении договора залога (недвижимого имущества) от 26.12.2018 знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга – истца ФИО1 на совершение данной сделки.

Более того, из материалов дела следует, что до заключения договора залога (недвижимого имущества) от 26.12.2018 от истца ФИО1 17.12.2018 было получено нотариально удостоверенное согласие, в том числе на залог квартиры <адрес>, при этом указанное согласие недействительным вступившим в законную силу решением суда не признано и требование о признании недействительным указанного согласия в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, суд считает, что договор залога, который просит истец признать недействительным, является оспоримой сделкой, в связи с чем требовать признания данного договора недействительным вправе лишь лицо, указанное в семейном законодательстве, то есть истец, как супруга ФИО5, чье нотариальное согласие, по ее мнению, не было получено при заключении указанного договора.

Между тем, поскольку квартира <адрес> не является имуществом, совместно нажитым истцом и ФИО5, так как данное помещение является личным имуществом указанного ответчика, суд считает, что права и законные интересы истца заключением ФИО5 с ФИО4 оспариваемого договора залога никак не нарушаются, поскольку при заключении данной сделки нотариальное согласие истца не требовалось, однако, тем не менее, такое согласие было истцом дано и оно не оспорено.

Суд также считает, что наличие оспариваемого договора залога не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, родителями которых являются истец и ответчик ФИО5 (л.д. 18, 19), так как данный ответчик, являясь единственным собственником квартиры <адрес>, вправе был ею распорядиться единолично и по своему усмотрению, в том числе передав в залог (ипотеку) ответчику ФИО4

Доводы истца о том, что в результате заключения между ответчиками оспариваемого договора залога будут нарушены ее жилищные права, а также жилищные права несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на квартиру <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку доказательств этому суду не предоставлено, в том числе не предоставлено решение суда об обращении взыскания на квартиру <адрес> по долгам ФИО5 либо решение суда о выселении истца и ее детей из данного жилого помещения.

Утверждения истца о том, что квартира <адрес> является единственным жильем ее, а также ее детей, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наличии договора залога (недвижимого имущества) от 26.12.2018, который истец, как супруга ответчика ФИО5, не вправе оспаривать по недействительности, что установлено в ходе рассмотрения дела, квартира <адрес>, которое является предметом ипотеки, может быть объектом обращения взыскания даже в том случае, если она является единственным жильем для истца и ее детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о признании договора залога недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности ее подписи в нотариально удостоверенном согласии от 17.12.2018.

Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания, указанное ходатайство суд постановил разрешить позднее в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, изучив данное ходатайство, суд, принимая во внимание тот факт, что истец не является лицом, которое вправе оспаривать договор залога (недвижимого имущества) от 26.12.2018 по ст. 168 ГК РФ, так как данной сделкой ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее детей, не нарушаются, считает, что удовлетворение указанного ходатайства о назначении судебной экспертизы нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а потому такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 и ФИО5, о признании договора залога недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 27.02.2020.