Апелляционное постановление № 22-1251/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-258/2024

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело №22- 1251/2025
г. Астрахань
4 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.

адвоката Кустубаевой Д.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кустубаевой Д.Т. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2025г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 30.05.2024г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 27.08.2024г., кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4.03.2025г. в отношении осужденного ФИО1.,

выслушав адвоката Кустубаеву Д.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2024г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным и средствами на срок 5 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 августа 2024г. указанный приговор изменён:

- исключено указание о применении ФИО1 ч.5 ст.70 УК РФ и назначении наказания путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговором Советского районного суда г.Астрахани от 18.10.2021г. и Трусовского районного суда г.Астрахани от 24.11.2021г.:

- определено считать ФИО1 осуждённым по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

7 ноября 2024г. защитником осужденного ФИО1 адвокатом Кустубаевой Д.Т. через Кировский районный суд г. Астрахани подана кассационная жалоба на апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 августа 2024г. в отношении осужденного ФИО1

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025г. кассационная жалоба адвоката Кустубаевой Д.Т. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Астраханского областного суда от 27 августа 2024г. оставлена без удовлетворения.

19 июня 2025г. адвокат Кустубаева Д.Т. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г., апелляционного определения Астраханского областного суда от 27 августа 2024г. и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2025г. ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования указанных судебных решений оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия данных, подтверждающих подачу жалобы, и отсутствия уважительных причин и законных оснований для восстановления адвокату Кустубаевой Д.Т. срока обжалования приговора, апелляционного определения и кассационного определения суда.

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2025г. адвокат Кустубаева Д.Т. ставит вопрос о его отмене и просит восстановить срок кассационного обжалования приговора, апелляционного и кассационного определения в отношении ФИО1

В обоснование указывает на необоснованность ссылки суда на отсутствие сведений о подаче адвокатом кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации за истечением сроков подачи, в связи с чем не была принята к рассмотрению, о чем имеется информация на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования также полагает необоснованным. Такой уважительной причиной считает то, что решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025г. было принято за пределами срока кассационного обжалования. Копия указанного решения была ею получена по почте еще позднее, в связи с чем, жалобу она не могла подать в срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 приговор районного суда и апелляционное определение областного суда были предметом пересмотра в кассационном порядке, предусмотренном п.1 части 1 ст. 401.3 УПК РФ.

В связи с этим дальнейшее обжалование в кассационном порядке приговора, апелляционного определения и определения судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции подлежит в порядке, предусмотренном п.2 части 1 ст. 401.3. УПК РФ - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.2 части 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы на указанные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой указанной статьи пересматривать обжалуемое судебное решение (то есть в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации), и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования судом первой инстанции предусмотрено лишь по кассационным жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 401.7, 401.8 УПК РФ УПК РФ ( в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 401.3 УПК РФ).

Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования по делам, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, не входит в полномочия суда первой инстанции, вынесшего приговор, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования не могло быть подано в районный суд.

В связи с указанным обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, а производство по ходатайству адвоката о восстановлении срока кассационного обжалования подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кустубаевой Д.Т. о восстановлении срока кассационного обжалования судебных решений в отношении осужденного ФИО1- отменить.

Прекратить производство по ходатайству адвоката Кустубаевой Д.Т. о восстановлении срока кассационного обжалования судебных решений в отношении осужденного ФИО1

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.